Дело № 12 – 381 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
22 августа 2011 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Комарова В.А.,
рассмотрев жалобу Скотникова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Коротких Алексея Николаевича, <......>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка от 21.06.2011 года Коротких А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
С данным постановлением не согласился инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Партизанскому МР ст.лейтенант Скотников Д.А., который обратился в суд с жалобой, указал, что в 10 часов 20 минут в районе 9 км. автодороги Находка-Лазо им за нарушение ПДД РФ была остановлена автомашина «Ниссан Скайлайн» гос. номер К 483 KB под управлением Коротких А.Н., который в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ при обгоне транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, им в отношении Коротких А.Н. был составлен административный протокол.
Согласно пояснениям представителя Коротких А.Н. – Заноздра Н.П. следует, что Коротких А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку маневр обгона начал на прерывистой линии разметки, а завершил на сплошной, в связи с чем мировой судья квалифицировал действия Коротких А.Н. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, основываясь на том, что выезд с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был начат Коротких А.Н. в разрешенном ПДД РФ месте, и только при его завершении транспортное средство пересекло сплошную линию дорожной разметки.
С данным решением мирового судьи он не согласен, считает квалификацию действий Коротких А.Н. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ неверной, по следующим основаниям:
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23) по ч. 4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Вместе с тем, в случае, если выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от ПДД РФ не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством. Однако такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют. Просит постановлением мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Скотников Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 21.06.2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Коротких А.Н., а также представитель Заноздра Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Скотникова Д.А., исследовав административный материал, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ.
Мировой судья признал квалификацию действий Коротких А.Н. по ст.15.15 ч.4 КоАП РФ неверной, квалифицировал действия Коротких А.Н. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, по признакам: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.
По смыслу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должен содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение. Однако, эти требования закона мировым судьей не выполнены.
Так, в судебном решении не указаны мотивированные основания, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что действия Коротких А.Н. подлежат квалификации по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, проанализировав исследованные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 года 25 ПК № 2017759, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рапорт и схему, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Партизанскому МР ст.лейтенантом Скотниковым Д.А., фотографии участка местности, представленные представителем Коротких А.Н. мировому судье, суд считает, что нарушение водителем Коротких А.Н. 20 мая 2011 года в 10 часов 20 минут в районе 9 км трассы Находка-Лазо п.п. 9.1, 1.3 ПДД РФ достоверно установлено.
Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Коротких А.Н. собственноручно указал, что совершая маневр обгона, пересек сплошную линию разметки.
Таким образом, объяснение Коротких А.Н. в протоколе об административном правонарушении также является доказательством, свидетельствующим о совершении им административного правонарушения.
Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения Коротких А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 21.06.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении Коротких Алексея Николаевича не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Партизанскому МР ст. лейтенанта Скотникова Дмитрия Анатольевича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 21.06.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении Коротких Алексея Николаевича, 23.03.1979 года рождения, о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья В.А. Комарова