Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Комарова В.А., рассмотрев жалобу Лазарева Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 05 июля 2011 года Лазарев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Лазарев К.А. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ссылку мирового судьи на то, что он уклонялся от получения повестки, считает необоснованной, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан адрес его регистрации и место фактического проживания, однако, никаких извещений о необходимости получения повестки ему не поступало, от получения повестки он не уклонялся. Иных попыток его извещения о дате рассмотрения дела (телеграммой, телефонограммой) судом не предпринималось. Сведений о том, что по месту регистрации он не проживал, у суда не имелось. Таким образом, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Лазарев К.А. не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства, и дав им юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Лазарева К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что Лазарев К.А. в 15 часов 00 минут 14 мая 2011 года в районе <адрес> управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и приложение 2 п.1.3 ПДД РФ.
Вина Лазарева К.А. полностью установлена исследованными доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми.
Согласно протоколу об административном правонарушении физического лица 005 ПК № 0339281 от 14.05.2011 года, Лазарев К.А. в 15 часов 00 минут 14 мая 2011 года в районе <адрес>, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и приложение 2 п.1.3 ПДД РФ.
В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Лазарев К.А. собственноручно указал, что «причиной выезда на полосу встречного движения стал тот факт, что водитель впереди идущего автомобиля не уступил ему право движения на зеленый свет в сторону станции «Бархатная», поэтому он совершил данное правонарушение».
Таким образом, объяснение Лазарева К.А. в протоколе об административном правонарушении также является доказательством, свидетельствующим о совершении им административного правонарушения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГАИ г. Находка С. установлено, что 14.05.2011 года в 15 часов 00 минут, их автопатруль двигался со стороны автовокзала в районе <адрес>, ими была замечена автомашина «Тойота Спринтер», которая двигаясь со стороны кольца ЖБК, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего повернула налево в сторону рынка «Кант и Ко»,, где была остановлена. Водителю Лазареву К.А. было разъяснено правонарушение, составлена схема, протокол об административном правонарушении, водитель с нарушением был согласен, пояснил, что торопился.
Из имеющейся в материалах дела схемы, составленной инспектором ДПС, также усматривается нарушение водителем Лазаревым К.А. пп.1.3, приложение 2 п.1.3 ПДД РФ.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, судом достоверно установлено, что Лазарев К.А. нарушил п. 1.3 и приложение 2 п.1.3 ПДД РФ.
Доводы Лазарева К.А. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно имеющимся в материалах дела судебной повестке и почтовому конверту, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась мировым судьей судебного участка № 47 г. Находка Лазареву К.А. по адресу: <адрес> и была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, слушание дела было отложено на 05 июля 2011 года.
Как следует из представленной копии почтового конверта, повторная судебная повестка была направлена в адрес Лазарева К.А. 09.06.2011 года и также вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей были предприняты все меры для законного и обоснованного рассмотрения дела, созданы все обязательные условия, необходимые для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья верно расценил неявку Лазарева К.А. за получением повестки, как злоупотребление правом.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лазарева К.А., неоднократно надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не имеется, вывод о наличии в действиях Лазарева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, сделан обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.2 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 05 июля 2011 в отношении Лазарева Константина Александровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Лазарева Константина Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.А. Комарова