Дело № 12-444-11
РЕШЕНИЕ
25 августа 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Бурдинская Галина Олеговна Находкинского городского суда Приморского края, по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 22 кабинет 412, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Тимофея Юрьевича, <........> на постановление мирового судьи Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 01.08.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 01.08.2011 года Захаров Т.Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев за выезд, 27.06.2011 года в 18 часов 10 минут в районе 114 км. трассы Владивосток-Находка-порт Восточный, в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Захаров Т.Ю. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что суд лишил его права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он подавал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием в командировку, однако его ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд оставил без внимания заявленное им 19.07.2011 года ходатайство о вызове свидетеля и запросе в ГИБДД официальной схемы дорожного движения, а рассмотрел материал в его отсутствие 01.08.2011 года. Просит постановление мирового судьи Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 01.08.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Захаров Т.Ю. суду пояснил, что он, управляя транспортным средством «DAIHATSU BOON» в районе 114 км. дороги Владивосток-Находка-порт Восточный, убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон большегруза, который двигался со скоростью 40 км/час. Когда он увидел, что прерывистая линия разметки заканчивается, не успел вернуться на свою сторону, так как большегруз длинный, затормозить не мог, так как мог создать помеху для других транспортных средств. Между двумя мостами очень короткое расстояние, считает, что возможно нанесена неправильная разметка, поэтому он не успел завершить обгон. Считает, что нельзя применить п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, так как он гласит, что в случае отсутствия разметки и знаков, количество полос движения транспортных средств определяется водителем. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 18 в редакции от 11.11.2008 года отсутствует ссылка на нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому его действия можно переквалифицировать на ст. 12.16 КоАП РФ – нарушение требований дорожной разметки. Нарушений, для квалификации его действий по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, он не совершал.
Суд, выслушав Захарова Т.Ю., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему:
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и т.д.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Захаров Т.Ю. 27.06.2011 года в 18 часов 10 минут в районе 114 км. автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный, управляя транспортным средством «D.Boon», государственный регистрационный знак О 810 ЕК 125, при обгоне совершил выезд на участок дороги, предназначенный для встречного движения, нарушив п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
В своих объяснениях Захаров Т.Ю. указал, что при обгоне большегруза, ввиду его большой длины не имел возможности завершить обгон на прерывистой, и не мог вклиниться между легковым автомобилем и большегрузом, из-за малой дистанции между ними. Завершил обгон по сплошной где-то в 1-1,5 м. от начала сплошной линии.
Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД по г. Находка 27.06.2011 года в районе 114 километра трассы Владивосток-Находка-порт Восточный имеется горизонтальная разметка:
- 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;
- 1.1 линия, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается. Схема подписана Захаровым Т.Ю.
Из схемы видно, что водитель транспортного средства «D. Boon», государственный регистрационный знак О 810 ЕК 125, при выезде с целью обгона впереди движущихся транспортных средств, движение начал по прерывистой линии разметки 1.6, однако, при завершении маневра, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на мост.
Из рапорта ИО инспектора ДПС ГИБДД г. Находка от 27.06.2011 года следует, что 27.06.2011 года, работая в а/п 535 совместно с С. в районе 114 километра трассы Владивосток-Находка-порт Восточный ими была замечена автомашина «D. Boon», государственный регистрационный знак О 810 ЕК 125, двигающаяся со стороны г. Находка в сторону г. Фокино, водитель которой при обгоне совершил выезд на сторону дороги, предназначенный для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, д.р. 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Данный водитель был остановлен, ему была разъяснена суть нарушения, составлен административный материал по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и ответственность за него не установлена частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2008 года № 23) по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов административного дела, Захаров Т.Ю. был извещен об отложении рассмотрения дела на 01.08.2011 года, при этом в судебном заседании 19.07.2011 года приобщил свои письменные пояснения с ходатайством о вызове в судебное заседание для дачи показаний инспекторов ДПС, приложил схему и фототаблицы. Однако 25.07.2011 года Захаров Т.Ю. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с выездом в командировку за пределы г. Находка. 01.08.2011 года мировым судьей ходатайство Захарова Т.Ю. рассмотрено, в отложении судебного заседания отказано. При этом в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей допрошены инспекторы ОГИБДД ОРДПС, приняты во внимание письменные пояснения Захарова Т.Ю., таким образом, довод Захарова Т.Ю. о нарушении им права на защиту, суд полагает необоснованным.
Исходя из изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, действия Захарова Т.Ю. по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, нарушений процессуального характера судом не установлено, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, формы вины, а также повторного совершения однородного правонарушения Захарову Т.Ю. назначено наказание в пределах санкцией статьи. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 01.08.2011 года о привлечении Захарова Тимофея Юрьевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Захарова Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья Бурдинская Г.О.