Дело № 12-416-11
Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Комарова В.А., рассмотрев жалобу Семенова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 05 июля 2011 года Семенов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по факту того, что 17.04.2011 года в 21 час 45 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Т.Королла», имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Семенов Д.В. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при остановке инспектором ДПС транспортного средства понятых не было, требование о прохождении медицинского освидетельствования со стороны инспектора было незаконным и необоснованным. После составления протоколов были остановлены граждане С1. и С., которые не видели его за рулем автомашины, однако, присутствовали при его требовании о прохождении освидетельствования на месте. В освидетельствовании на месте в присутствии вышеуказанных лиц ему было отказано. Также данные лица видели, что после того, как им были подписаны все протоколы, сотрудники ГИБДД разрешили ему уехать. Считает, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении является незаконным. Кроме того, считает, что постановление мирового судьи было незаконного вынесено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, поскольку 04 июля 2011 года в связи с острой болью в шейном отделе позвоночника он был госпитализирован в неврологическое отделение МУЗ «Городская больница» г. Находка. Утром 05 июля 2011 года по телефону он сообщил специалисту судебного участка № 47 о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении, также просил оформить телефонограммой его ходатайство об отложении слушания дела. Однако, 05.07.2011 года дело было рассмотрено в его отсутствие, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку с 04.07.2011 года по 14.07.2011 года он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Городская больница» г. Находка с диагнозом «синдром позвоночной артерии, шейный остеохондроз», что подтверждается листком нетрудоспособности от 14.07.2011 года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Семенова Д.В. - адвокат Филичкин Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, предоставил суду на обозрение оригинал больничного листка нетрудоспособности, свидетельствующий о нахождении Семенова Д.В. 05.07.2011 года в стационаре, просил постановление мирового судьи судебного участка №47 г.Находка от 05.07.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
05 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 47 г. Находка рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Семенова Д.В..
Согласно представленным листку нетрудоспособности от 14.07.2011 года и выписке из истории болезни № 8725 установлено, что Семенов Д.В. находился на стационарном лечении в МУЗ «Центральная городская больница» г. Находка с 04.07.2011 года по 14.07.2011 года с диагнозом «синдром позвоночной артерии, шейный остеохондроз» и не мог участвовать в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено с нарушением ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем самым нарушено право Семенова Д.В. на защиту, что является существенным нарушением.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Семенова Д.В..
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 05.07.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Семенова Дмитрия Владимировича, подлежит отмене.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Семенова Дмитрия Владимировича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 05.07.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Семенова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.А. Комарова