Дело № 12-393-11

РЕШЕНИЕ

04 августа 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Романа Петровича, <......>, на постановление мирового судьи судебного участка№46 г. Находка Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №52, от 05.07.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№46 г. Находка Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №52, от 05.07.2011г. Максимов Р.П. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Максимов Р.П. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, оценены доказательства по делу, которые являются не состоятельными. С протоколом от 04.06.2011 года в отношении него по поводу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не согласен, о чем желал и желает пояснить лично в суде, пригласить в суд защитника, предоставить суду свидетелей его невиновности. 04.06.2011 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес> он не управлял транспортным средством, транзитный номер 25 ВТ 6333, а находился в ней в качестве пассажира на заднем сиденье со своим малолетним ребенком. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые не были допрошены в судебном заседании, в частности водитель данного транспортного средства Г., а также работница киоска. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о допросе вышеуказанных свидетелей, которые явились в судебное заседание 05 июля 2011 года, но ему было отказано в данном ходатайстве. Кроме того, им было заявлено ходатайство об участии защитника. При таких обстоятельствах считает, что у инспектора ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как транспортным средством он не управлял. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ судом были нарушены его права, в том числе и право на защиту при вынесении настоящего постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка№46 г. Находка Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №52, от 05.06.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Максимов Р.П. полностью поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что 04.06.11г. в 22 часа 10 минут он ехал домой на а/м «Хонда Цивик» в качестве пассажира на заднем сиденье, за рулем находился Г. Александр, рядом с ним на пассажирском сиденье находился Н.. Ехали они с дачи, которая находится по адресу <адрес>, - по грунтовой дороге, возле которой находятся теплицы, магазин «Маячок», шиномонтаж.

В настоящее время у него нет документов, подтверждающих, что Г. мог находиться за рулем данной автомашины на основании полиса ОСАГО, т.к. а/м продана, но в рапорте ИДПС, находящемся в деле, указаны документы, на основании которых Г. управлял а/м – полис ОСАГО и водительское удостоверение. Данная автомашина принадлежала Н., у Г. была доверенность на управление данной автомашиной. Он находился на заднем сиденье данной автомашины вместе со своей малолетней дочерью. Возле дороги в районе <адрес> Г. увидел знакомых девушек, предложил их подвезти. Они остановились метрах в 10-15 от девушек, Г. вышел из машины и пошел к девушкам. Водительская дверь была открыта. Одновременно с Г. из автомашины вышел он и пошел в магазин «Маячок» за пивом, купил пиво, и когда шел к автомашине увидел, что за ней метрах в 5-7 стояла обыкновенная автомашина, без опознавательных знаков. Когда он подошел к водительской двери, он передал пиво Н., который сидел на переднем пассажирском сиденье. В этот момент из сзади стоящей машины вышли сотрудники ДПС, подошли к нему, потребовали документы на автомашину, стали говорить, что на этой автомашине ездят наркоманы и другие оскорбительные слова. Он дал им документы: ПТС на автомашину, страховку, несколько доверенностей на право управления, в т.ч. и свою, свое водительское удостоверение, водительское удостоверение Г.. Он предоставил сотрудникам все документы, которые находились в машине. Предоставил документы сотрудникам именно он, т.к сотрудники потребовал документы именно у него. Они сказали, что знакомая автомашина, что они наркоманы, что его повезут в наркологию. Он увидел Г. и сказал тому не подходить к автомашине, сказал так потому, что сотрудники стали оскорблять его. Он стал с сотрудниками ИДПС разговаривать, те сказали, что лишат его прав, т.к. он пьяный. Он им ответил, что у тех ничего не получится, т.к. он не находился за рулем. Сотрудники ИДПС вызвали другой экипаж, пригласили понятых. Г. пытался пояснить сотрудникам, что за рулем был он, но те не слушали. Сотрудники ИДПС предлагали ему проехать в НКО, но он отказался, т.к. его не было за рулем. Он не стал писать пояснения в протоколе об административном правонарушении принципиально. Свидетели могут пояснить, что сотрудники ДПС находились в гражданской автомашине и не имели право находиться в том месте. Просит отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что 04.06.11г. он, Максимов, Н. отдыхали на даче в районе <адрес>. В 22 часа уехали оттуда. Ехали на а/м Хонда Цивик, принадлежащей Н., по грунтовой дороге в сторону г.Находка, мимо теплиц, магазина «Маячок». За рулем а/м Хонда Цивик, находился он, рядом на переднем пассажирском сиденье находился Н., Максимов находился с дочерью на заднем пассажирском сиденье. На обочине дороги в районе магазина «Маячок» стояли две знакомые девушки. Он решил остановиться подвезти девушек, одна из которых была В. Мария, вторая –Анастасия, фамилию не знает. Остановился, они с Максимовым направились в сторону девушек, стояли разговаривали с теми, оказалось, что девушки ждут автомашину. Максимов увидел ларек и пошел туда, потом вышел из ларька и направился в сторону автомашины, открыл заднюю пассажирскую дверь, положил пиво. Сзади подъехала гражданская автомашина светлого цвета, оттуда вышли сотрудники ДПС и направились к Максимову. Он стоял дальше разговаривал с девушками. Максимов стал беседовать с ИДПС. Через некоторое время он увидел, что Максимов дает им документы на автомашину, решил подойти. Максимов показал ему жестом, что пока не стоит подходить. Потом он увидел, что ситуация накалилась, подошел и услышал, что Максимову предлагают проехать на мед.освидетельствование. Максимов говорил сотрудникам, что не он был за рулем. Другой сотрудник останавливал автомашины, чтобы привлечь понятых, из одной машины вышли две пьяных девушки. Он пытался объяснить сотрудникам ИДПС, что за рулем автомашины находился он, но те его не слушали. Он управлял данной автомашиной на основании доверенности, которую ему выписал месяца за 2-3 до этого хозяин автомашины Н.. Потом сотрудники милиции отстранили Максимова от управления, передали автомашину ему, т.к. в том файле с документами, которые Максимов предоставил сотрудникам, было его водительское удостоверение и доверенность на управление автомашиной. Когда сотрудники милиции подошли, Максимов был немного выпивший, но машиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что 04.06.11г. около 22 часов они с друзьями: он, Максимов с дочерью и Г. ехали с дачи, которая находится в районе «Золотарей» в сторону г.Находка. За рулем автомашины находился Г., он сидел на переднем пассажирском сиденье, Максимов с маленькой дочерью – на заднем сиденье. Когда ехали по дороге, Г. увидел на обочине знакомых девушек и остановил машину. Г. и Максимов вышли из машины, он остался с ребенком. Через некоторое время Максимов подошел к машине и передал ему пакет с пивом и продуктами. Потом за ними на обочине остановилась гражданская автомашина и из нее вышли сотрудники ДПС и подошли к Максимову, потому что тот находился возле водительского места. ИДПС попросил Максимова предъявить документы. Максимов предъявил сотрудникам папку с документами, в которой находились все их документы. Максимов предъявил документы ИДПС, т.к. был ближе к тому. Потом между ИДПС и Максимовым состоялся непонятный разговор. ИДПС утверждал, что Максимов находится в состоянии алкогольного опьянения. Максимов говорил ИДПС, что не находился за рулем автомашины, а ИДПС утверждал, что Максимов находился за рулем в нетрезвом состоянии, предлагал тому пройти освидетельствование, мед.освидетельствование, Максимов отказался, т.к. не был водителем. Пригласили понятых, понятые были нетрезвые.

Допрошенный в качестве свидетеля К., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД по г.Находка. Заявителя по делу помнит. 04.06.11г. в вечернее время после 21 часа он нес службу совместно с Денисовым в составе пешего патруля, но передвигались они на личной а/м Денисова. В <адрес>, им была остановлена автомашина «Хонда Цивик» на транзитных номерах. Данная машина двигалась со стороны п.Приисковый в сторону города. Он находился на краю проезжей части, жезлом показал остановиться. Когда он подошел к машине, за рулем находился заявитель. Он попросил того предъявить документы. Тот предъявил водительское удостоверение, пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье, предъявил ПТС. Он попросил заявителя пройти в личную автомашину Денисова, т.к. у него были подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель прошел в автомашину Денисова, он предложил Максимову свой личный алкотестер, который не прошел поверку, чтобы убедиться для себя, что водитель находится в состоянии опьянения. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых он предложил Максимову пройти освидетельствование и мед.освидетельствования, на что Максимов ответил отказом. Он спросил у Максимова, согласен ли тот пройти освидетельствование на месте, тот отказался, если бы Максимов не отказался, он бы вызвал другой автопатруль, в автомашине у которых есть алкотестер. Он не помнит, говорили ли ему лица, находившиеся в машине, что за рулем был Г., зачем ему об этом говорить, если он сам видел, что за рулем был Максимов. Автомашину, которой управлял Максимов, он передал Г., который приехал на место на другой автомашине, он не видел на какой, т.к. находился в автомашине, составлял протокол. Он передал Г. а/м «Хонда Цивик» на основании доверенности, которая у того была на управление данной автомашины. Максимов говорил ему, что не управлял данной автомашиной, но Максимов сидел на водительском месте, рядом с тем на пассажирском сиденье находился один пассажир, по-видимому, собственник. На заднем пассажирском сиденье находился еще один пассажир и маленький ребенок. Но автомашину они передали не этому пассажиру, а тому человеку, который приехал на автомашине. При нем Максимов ходил в магазин, который находится там рядом, это было, когда он составлял протоколы. Он действительно говорил Максимову, что на данной автомашине ездят люди, которые употребляют наркотические вещества, т.к. на водителя данной автомашины уже неоднократно составлялись административные протоколы. На Максимова такие протоколы не составлялись. Он говорил Максимову, если тот будет оказывать сопротивление, на того будет составлен административный материал. В тот день по указанию начальника ГАИ его участок патрулирования был от <адрес>, если он находился на «Золотарях», значит его туда направил командир - ст.лейтенант Ч.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что 04.06.11г. около 22 часов они с подругой М. возвращались с дачи, которая находится на «Золоторях». Они спустились вниз к магазину «Маячок», который находится возле дороги, ждали пока их заберут друзья на автомашине. Мимо них проехала машина светло- серебристого цвета, марку которой она не знает, и остановилась от них в метрах в 10. Со стороны водительского места вышел ее знакомый Г. Александр, вместе с ним из машины вышел Максимов Роман, но на тот момент она Максимова не знала. Те подошли к ним, Г. стал с ними разговаривать, а Максимов пошел в магазин. Г. предложил подвезти их до дома. В этот момент Максимов вышел из магазина с бутылкой пива и еще с чем-то, направился к автомашине. В этот момент они все обратили внимание, что к автомашине, которой управлял Г., подъехала другая автомашина, светлого цвета и оттуда вышли два сотрудника ДПС. Герман хотел подойти к тем, но задержался с ними. Минут 5 они еще разговаривали с Г., потом приехали их друзья и забрали их. Что было дальше, не знает. Она уверена, что за рулем автомашины находился Г., а не Максимов, так как те проехали мимо них, и она видела, что за рулем находился Г..

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП выступает отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Отказ Максимова Р.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении Максимова Р.П. на медицинское освидетельствование. В качестве основания для направления Максимова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых». Однако в судебном заседании ИДПС К. пояснил, что для прохождения освидетельствования он предложил Максимову свой личный алкотестер, который не прошел поверку, чтобы убедиться для себя, что водитель находится в состоянии опьянения, чем, по мнению суда, были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011г. №64), в которых указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании не была установлена виновность Максимова Р.П. в инкриминируемом ему правонарушении, не был установлен факт управления Максимовым Р.П. автомашиной в состоянии опьянения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г. и Н. следует что 04.06.11г. они с Максимовым отдыхали на даче в районе <адрес>, уехали оттуда около 22 часов. За рулем а/м «Хонда Цивик» находился Г., Н. и Г. были пассажирами. Г. остановился, чтобы подвезти девушек, которые стояли на обочине, в это время Максимов пошел в магазин. Автомашина сотрудников ДПС подъехала после того как Г. и Максимов вышли из машины. Показания Г., Н. и Максимова подтвердила свидетель В.

На основании ч.4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей не были рассмотрены доводы Максимова Р.П. и не дана им оценка.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Максимова Р.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка№46 г. Находка Антиповой Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №52, от 05.07.2011г. о привлечении Максимова Романа Петровича к административной ответственности по ст. ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова Р.П. прекратить.

Судья И.Н. Стецковская