Дело № 12-514-11
Р Е Ш Е Н И Е
«12» октября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Усова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабадаш Евгения Александровича, <........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка от 23.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка от 23.08.2011 года Сабадаш Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то что, 29.07.2011 года в 08-10 час, управляя транспортным средством в районе <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
На постановление мирового судьи Сабадаш Е.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что были нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании жалобы указал, что при возбуждении производства по делу были использованы доказательства полученные с нарушением закона, оценка доказательствам мировым судьей не дана, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, был трезв, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, от прохождения освидетельствования не отказывался, на него оформили материал, так как у сотрудников полиции не было технического средства измерения, понятые были приглашены после составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Сабадаш Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 29.07.2011 года в 08 часов утра, управляя транспортным средством SUZUKI «ESCUDO» в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе общения с ним сразу же предложили проехать на медицинское освидетельствование, не предлагая пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения. Он был абсолютно трезв, поэтому полагая, что отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, а также в связи с тем, что в этот момент он выполнял свои трудовые функции, под страхом потерять работу, не поехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование по указанию сотрудников полиции написал «отказываюсь».
Защитник Сабадаш Е.А. - адвокат Шакуро А.В. жалобу поддержал в полном объеме, обосновывая тем, что при возбуждении дела были использованы недопустимые доказательства, которым при рассмотрении мировым судьей оценка не дана. Полагает, что невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих надлежавшее процессуальные условия для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Сабадаш и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела. Считает, что при направлении Сабадаш Е.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали законные основания, а также был нарушен порядок проведения и направление на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 и Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ. 29.07.2011 года в 08 часов утра Сабадаш управлял транспортным средством был трезв, ехал по рабочим делам, его работа постоянно связана с управлением транспортным средством, в связи с необходимостью нахождения в любом районе Приморского края, ни алкоголь, ни тем более наркотики не употребляет. В районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые не имея достаточных оснований наличия признаков опьянения, оформили протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования, не предлагая пройти освидетельствование на месте, так как не имели технического средства измерения. На официальный запрос защитника, получен письменный ответ, согласно которого факт отсутствия технического средства измерения подтвердился, из ответа за №22/2633 от 12.10.2011 года следует, что находящиеся на балансе ОМВД России по городу Находке анализаторы измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе по состоянию на 29.07.2011 года находятся на ежегодной поверке в мастерской по ремонту ССиСТ УМВД России по Приморскому краю. Считает, что действия сотрудников милиции были незаконные и проведены в нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, которые спровоцировали Сабадаш на оформление отказа от медицинского освидетельствования, о последствиях, которого Сабадаш не знал. Понятым, подписавшим протоколы, факт совершения процессуальных действий не разъяснялся. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол об отсранениии от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Суд, выслушав Сабадаш Е.А, защитника Шакуро А.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что доводы жалобы Сабадаш и защитника заслуживают внимания, мотивы жалобы являются обоснованными, законными и существенными.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КолАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доводы Сабадаш Е.А. и защитника о том, процедура направления на медицинское, освидетельствование была совершена с нарушениями требований законодательства, суд находит, заслуживающими внимание, так, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС от 24.10.2008 года № 18 при освидетельствовании на состояние опьянения должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, кроме того, требуется соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно, п. 10 Постановления Правительства от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование, лицо подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования проведенного сотрудниками ГИБДД на месте; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В нарушении п. 1.1 и п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Сабадаш Е.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Данный факт подтвердился показаниями свидетеля Д., составлявшего протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по г. Находка. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра, в районе <адрес> была остановлена автомашина SUZUKI «ESCUDO» под управлением Сабадаш Е.А. В ходе беседы его напарника П. с водителем, возникло подозрение на состояние опьянения, со слов П. знал, что у Сабадаш был запах алкоголя изо рта. Хотя сам он с водителем не разговаривал и признаков опьянения не видел. Поскольку на тот момент анализатор измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе находился на ежегодной поверке в г. Владивостоке, водителю не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение или оформить административный материал на отказ от медицинского освидетельствования. Сабадаш Е.А., который ехал на работу, отказался от прохождения медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, были остановлены понятые, подписавшие протокол.
Показания свидетеля Д. об отсутствии анализатора измерения паров алкоголя, нашел свое подтверждение письменным ответом командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка С. за № от 12.10.2011 года, приобщенного к материалам дела защитником, из которого следует, что на 29.07.2011 года, находящиеся на балансе ОМВД России по городу Находке анализаторы измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе находились на ежегодной поверке в мастерской по ремонту ССиСТ УМВД России по Приморскому краю.
В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу Сабадаш Е.А.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что кроме нарушения установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование, не имелось законных оснований для направление Сабадаш Е.А. на медицинское освидетельствования, у которого отсутствовали какие - либо признаки опьянения.
Изложенные нарушения являются существенными, влекут за собой отмену постановления мирового судьи, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка от 23.08.2011 года о привлечении Сабадаш Евгения Александровича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.
Судья С.Н. Усова