Дело №12-471-11
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Осипенко Д.А., с участием заявителя Крылова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Сергея Ивановича, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 26.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 г. Находка и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 26.07.2011 года Крылов С.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он 06.06.2011 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, чем нарушил пункт 1.3 ПДД, требования дорожного знака 3.20.
Крылов С.И. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что схема правонарушения, составленная сотрудником милиции, не соответствует действительности и требованиям, предъявляемым к данному документу, не имеет привязки к местности, не обозначено место нахождение сотрудников ГИБДД, не указаны дорожные знаки и дорожная разметка. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен перед поворотом на бывшую территорию в/ч 2020 с указанием действия зоны знака 1200 метров, то есть действие данного знака заканчивается в районе поворота дороги, и после кладбища в сторону <адрес>. Поскольку он выехал с кладбища, дорожного знака 3.20 видеть не мог. Рапорт сотрудника ДПС также не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Просит решение мирового судьи судебного участка №46 г. Находка и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 26.07.2011 года отменить.
В судебном заседании Крылов С.И. поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, также пояснил, что он 06.06.2011 года в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак К 571 НА, выехал с кладбища, двигался в сторону <адрес>. На данном участке дороги отсутствует какая-либо дорожная разметка и дорожные знаки. В связи с тем, что впереди идущий автомобиль стал резко снижать скорость и остановился, включив сигнал аварийной остановки, что явилось для него препятствием, он, во избежание столкновения и создания затора, объехал его, и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом он не создавал помех для участников дорожного движения, встречная полоса была свободна. Дорожного знака 3.20 видеть физически не мог, так как тот установлен перед поворотом на бывшую территорию в/ч 2020, его действие заканчивается в районе поворота дороги возле кладбища в сторону <адрес>. Просил решение мирового судьи изменить, его действия квалифицировать по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в пределах санкции установленных статьёй, поскольку остановившееся транспортное средство являлось для него препятствием.
Суд, заслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
Административная ответственность по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.06.2011 года, Крылов С.И. 06.06.2011 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак К 571 НА, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, в случае, когда это запрещено ПДД, чем нарушил пункты 11.4, 9.1, 1.3 ПДД, требования дорожного знака 3.20. Из объяснений в протоколе об административном правонарушении следует, что с инкриминируемым правонарушением Крылов С.И. не согласен. К протоколу об административном правонарушении от 06.06.2011 года приложен рапорт инспектора ДПС, со схемой правонарушения. В схеме не обозначено место нахождение сотрудников ГИБДД, не указаны дорожные знаки и дорожная разметка, со схемой Крылов С.И. ознакомлен, указал на отсутствие указания на расстояние нахождения его автомашины от знака 3.20.
В материалах дела имеется фотосъемка участка дороги <адрес>, и местности, прилегающей к ней, и которой следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен перед поворотом на бывшую территорию в/ч 2020, зона действия знака 1200 м. заканчивается в районе поворота дороги возле кладбища в сторону <адрес>.
Доводы Крылова С.И. о том, что автомашина сотрудников ГИБДД находилась на значительном расстоянии от того места, где он объехал препятствие в виде остановившейся впередиидущей автомашины, за поворотом, и, что сотрудники ГИБДД не имели возможности видеть его маневра, не нашли своего опровержения в судебном заседании. Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия не оспаривается.
Кроме того, сотрудниками ДПС были нарушены правила административного производства при составлении административного материала в отношении Крылова С.И., а именно, при наличии реальной возможности и возникшей необходимости, не был опрошен по обстоятельствам дела водитель автомашины, которую, по мнению сотрудников ГИБДД, обогнал Крылов С.И. в зоне действия знака 3.20, и, которая по утверждению Крылова С.И. явилась препятствием на дороге, в связи с чем он ее объехал, что повлекло неустранимые сомнения в виновности Крылова С.И. в инкриминируемом ему деянии. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 года № 316, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство и т.д.).
Поскольку Крылов С.И. 06.06.2011 года в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак К 571 НА, в районе <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с объездом препятствия, то его действия охватываются диспозицией ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Крылова С.И. следует квалифицировать по части 3 ст.12.15 КоАП РФ, а постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 26.07.2011 года подлежит изменению.
С учётом того, что Крылов С.И. ранее привлекался к административной ответственности, суд находит возможным, назначить ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 26.07.2011 года о привлечении Крылова Сергея Ивановича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, изменить.
Признать Крылова Сергея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Штраф перечислить по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Приморскому краю УВД
г. Находка КПП: 250 801 001 Налоговый орган: 250 803 24 15
Номер счёта получателя платежа: 401 018 109 000 000 100 02
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток
БИК: 040 507 001 Код ОКАТО: 054 140 000 00
Наименование платежа: штраф ГАИ по г. Находка
Код бюджетной классификации: 188 116 300 000 100 00 140
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
Судья Д.А. Осипенко