Дело № 12-527/11
РЕШЕНИЕ
14 октября 2011 г. г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу ООО Торговая компания «Золотой Орёл» на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г.Находка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления Находкинского транспортного прокурора от 28.07.2011 г. в отношении ООО ТК «Золотой Орёл» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП государственную РФ, в связи с тем, что приняв на работу по совместительству Равдина Вадима Николаевича, ранее замещавшего должность государственной службы в Находкинской таможне, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", компания не сообщила об этом по последнему месту работы Равдина.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 02.09.2011 г. ООО ТК «Золотой Орёл» было признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.
ООО ТК «Золотой Орёл» не согласилось с указанным постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы представитель ООО Хорьков В.А. указал на то, что основанием привлечения общества к ответственности послужил имеющийся в материалах дела трудовой договор и приказ о приеме на работу Равдина В.Н. Между тем судом не было учтено содержание трудового договора, а именно тот факт, что взаимоотношения по нему носят характер работы по совместительству, т. е. он не является трудовым договором по основному месту работы. В силу положений Трудового кодекса РФ на работодателя не возложена обязанность ведения трудовой книжки при работе по совместительству. Таким образом, при не сообщении работником по совместительству о своем предыдущем месте работы в заявлении на трудоустройство по совместительству, работодатель не имеет возможности знать и предполагать о предыдущем месте работы работника. При оформлении на постоянное место работы работник предоставляет в отдел кадров работодателя трудовую книжку, возможно полис и страховое свидетельство, из которых можно сделать вывод о предыдущем месте работы. Из объяснительной предоставленной Равдиным В.Н. следует, что он не был ознакомлен с перечнем организаций, входящих в обязательный перечень организаций в соответствии с Указом Президента от 21.07.2010 г. № 925. Кроме того, обязанность информирования лежит на работодателе только в случае трудоустройства по основному месту работы, при работе по совместительству таковая обязанность отсутствует. Как следует из материалов дела, Равдин В.Н. скрыл факт работы в Находкинской таможне при принятии на работу по совместительству. Судом не была дана оценка действий юридического лица, как он должен был исследовать вопрос предыдущего места работы при работе по совместительству и какие действия, возложенные законом, он не предпринял для выяснения всех обстоятельств. Представитель ООО также указал на то, что фактически судом не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Золотой Орёл», что противоречит ст. 24.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Согласно п. 18 данного Постановления при рассмотрение дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Кроме того, представитель указал на то, что постановление мирового судьи противоречит ст.1.5 п.3, 4, ст. 2.1. 2.2. КоАП РФ. С учётом изложенного представитель ООО просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО ТК «Золотой Орёл» состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО ТК «Золотой Орёл» поддержал изложенные доводы и требования. Он также пояснил, что прокурором не были указаны достоверное время и место совершения правонарушения, указанная дата 30.01.2011 г. не соответствует действительности, поскольку Равдин был принят на работу 20.01.2011 г, на извещение работодателю предоставляется 10 дней.
Представитель транспортного прокурора г.Находка Кравцов Д.В. возражал против довод жалобы, просил отказать в её удовлетворении. Он полагал, что работодатель был обязан выяснить сведения о работнике, из объяснительной Равдина следует, что при приёме на работу его не спрашивали о прежнем месте работы, не смотря на то, что его принимали на работу требующую определённых навыков.
Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.09.2011 г. в отношении ООО ТК «Золотой орёл». Изложенные представителем компании доводы являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал им надлежащую оценку, доводы жалобы направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела.
Обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена ст. 64.1 Трудового Кодекса РФ. Данной статье корреспондируется ст.19.29 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение указанной обязанности. В судебном заседании установлена вина работодателя в неисполнении требования закона, данное нарушение образует состав указанного административного правонарушения. Доводы представителя заявителя об отсутствии состава правонарушения представляются суду неубедительными. С учётом изложенного суд считает необходимым отказать ООО ТК «Золотой орёл» в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 02.09.2011 г. мирового судьи судебного участка № 48 г.Находка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Золотой орёл» оставить без изменения, жалобу ООО ТК «Золотой орёл» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Назаренко