Дело № 12-488-11
Р Е Ш Е Н И Е
«06» октября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Усова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева Романа Евгеньевича, <.........> на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Находка от 12.08.2011 года, по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка от 12.08.2011 года Шмелев Р.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, 14.05.2011 года в 12 часов 05 минут управлял транспортным средством в районе <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от законных требований освидетельствования на месте и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
На постановлении мирового судьи Шмелев Р.Е. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при вынесении решения были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие, находился на стационарном лечении, не мог участвовать в судебном заседании и дать пояснения, заявлять ходатайства, событие правонарушения не выяснено, от освидетельствования не отказывался.
Шмелев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту проживания, указанному им в жалобе, причину неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений в адрес суда от него не поступило.
В судебном заседании защитник Шмелева Р.Е. - Хуршудян А.А. действующий по доверенности от 06.06.2011 года, жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения, были нарушены права Шмелева Р.Е., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с 11.08.2011 года по 15.08.2011 года находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница», просил отложить рассмотрение дела, однако дело рассмотрено в отсутствии Шмелева Р.Е, в связи с чем не мог дать пояснения, заявлять ходатайства, кроме того считает, что при направлении на мед.освидетельствование был нарушен порядок его проведения,, на месте не предлагали пройти освидетельствование, отсутствовали основания для проведения освидетельствования, понятых на месте не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Находка от 12.08.2011 года отменить и дело производством прекратить.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит что, обстоятельства дела постановлением мирового судьи, установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом личности, мотивы жалобы Шмелева Р.Е. и доводы защитника суд находит несостоятельными и необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола 005 ПО №0115094 от 14.05.2011 года следует, что водитель автомашины «H. HRV», государственный регистрационный знак К 004 НА Шмелев Р.Е, в отношении которого имелись достаточные основания погадать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством произведено законно на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола Шмелеву Р.Е. вручена, о чем имеется его подпись.
В силу ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола 005 ПМ № 0210328 от 14.05.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), составленного в присутствии двух понятых, что подтверждается подписью понятых в протоколе.
Факт совершения Шмелевым Р.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом 005 ПК №0339782 от 14.05.2011 года об административном правонарушении, из которого следует, что Шмелев Р.Е. управляя автомашиной «H. HRV», государственный регистрационный знак К 004 НА отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то есть при наличии обстоятельств, вызывавших необходимость проведения освидетельствования, в связи с чем водителю Шмелеву Р.Е. правомерно, в соответствии с действующим законодательством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шмелев Р.Е. отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шмелев Р.Е. также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых, в графе «объяснение лица» от дачи пояснений по существу инкриминируемого правонарушения отказался.
При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шмелева Р.Е. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД г. Находка Х. был соблюден порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Шмелева Р.Е. управляющего транспортным средством, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Из протокола 25 ПЗ № 0094078 о задержании транспортного средства следует, что у Шмелев Р.Е, в связи с нарушением п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ задержано транспортное средство « H. HRV», государственный регистрационный знак К 004 НА и передано для транспортировки. С протоколом Шмелев Р.Е. ознакомлен в присутствии понятых.
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что Шмелев Р.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Водительское удостоверение Шмелева Р.Е. в соответствии со ст. 27.10.ч.3 КоАП РФ изъято сотрудниками ОРДПС ГИБДД г. Находка правомерно, поскольку Шмелев Р.Е. совершил правонарушение, влекущее лишение права управлять транспортными средствами.
О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу Шмелев Р.Е уведомлен надлежащим образом. 12.08.2011 года на рассмотрение материала не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении. Определением мирового судьи от 12.08.2011 года в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.
Суд находит, что мировым судьей правомерно расценено, как злоупотребление процессуальными правами и умышленное уклонение от явки в суд для рассмотрения дела по существу, а заявленное ходатайство об отложении дела, как умышленное затягивание процесса, так как Шмелев знал о необходимости явится в суд, но не являлся и не воспользовался услугами представителя, что не влечет за собой нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.Из материалов дела следует, что ранее Шмелевым Р.Е неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела в связи с его нахождением на стационарном лечении, однако судебные повестки получал лично по месту жительства. Мировым судей Шмелеву Р.Е. вручена судебная повестка, в которой было разъяснено на основании ст. 25.5 КоАП РФ его право воспользоваться помощью защитника, представителя, которые пользуясь процессуальными правами могли довести до сведения суда позицию относительно всех аспектов дела. Данным правом Шмелев Р.Е. не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка от 12.08.2011 года о привлечении Шмелева Романа Евгеньевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шмелева Р.Е. без удовлетворения.
Судья С.Н. Усова