Дело № 12-610-11
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириенко Сергея Анатольевича, <..........>, на постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 03.11.2011г. года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 03.11.2011г. Кириенко С.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Кириенко С.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что судьей не исследованы обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения. Заявителю было отказано в привлечении к процессу понятых, для устного опроса и подтверждения события административного правонарушения, данное требование не соблюдено судом. В соответствии с КоАП суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать устные показания свидетелей и дать соответствующую оценку. Что не было сделано в данном случае, при этом Заявитель указал на отсутствие свидетелей при составлении протокола, при задержании и отстранении от управления транспортным средством. Факт управления как и отказа от медосвидетельствования, на который ссылаются сотрудники, произошел, в невыясненное время, засвидетельствован понятыми (фактически отсутствующими) и недолжным образом был исследован судом первой инстанции. При вынесении Постановления не учтен и не принят во внимание принцип единовременности нарушения и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, сотрудники в нарушение действующего законодательства не указали в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства послужившие законными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование, нарушив тем самым Постановление Пленума ВС РФ № 23, от 11.11..2008 года. Так же, по мнению Заявителя в случаях прямо указанных в ст. 27. 1 КоАП РФ, необходимо наличие понятых (ссылка на ст. 25.7 КоАП РФ). При изъятии документов (водительского удостоверения) обязательное присутствие понятых так же не соблюдено в нарушение КоАП. Протокол, составленный в отношении Заявителя, стал единственным основанием принятого мировым судьей Постановления, причем протокол содержит существенные недостатки. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении». В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается: «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела». Подпись Протокола понятыми предусмотрена Административным кодексом. Медицинское освидетельствование должно проводиться только при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с частью 2 статьи 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых. Указанная норма содержится в п. 28 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях. Судьей судебного участка № 46 не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрение дела по административному правонарушению возбужденного по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ в отношении Заявителя, что противоречит задачам административного кодекса ст. 24.1 КоАП РФ, где сказано: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вынесенное Постановление противоречит: п. 3, п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ Презумпция невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вынесенное Постановление противоречит: ст. 2.1. КоАП РФ в соответствии с которой Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При таких обстоятельствах, в указанных действиях бездействии Заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Существенные противоречия по данному административному материалу не устранены. Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находки от 03.11. 2011 г.; производство по делу прекратить.
Заявитель Кириенко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом через представителя. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Хуршудян А.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находки от 03.11.2011 г.; производство по делу прекратить.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя заявителя, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В качестве основания для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Отказ Кириенко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается протоколом о направлении Кириенко С.А. на медицинское освидетельствование, подписанном двумя понятыми, где Кириенко С.А. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование". Один из семи установленных критериев указан в протоколе о направлении Кириенко С.А. на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта.
Вина Кириенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном двумя понятыми, в котором Кириенко С.А. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, протоколом об отстранении Кириенко С.А. от управления ТС, рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что 25.09.2011г. Кириенко С.А. являлся виновником ДТП, от него исходил запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование и мед.освидетельствование водитель в присутствие двух понятых отказался.
Доводы заявителя, перечисленные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде.
Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, действия Кириенко С.А. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП квалифицированы верно, он обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной статье, нарушений процессуального характера судом не установлено, наказание Кириенко С.А. назначено в пределах санкции статьи, следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Находка от 03.11.2011г. о привлечении Кириенко Сергея Анатольевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Кириенко С.А. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Стецковская