Дело № 12-537-11
РЕШЕНИЕ
27 октября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Бурдинская Г.О., по адресу: г. Находка ул. Школьная, 22 кабинет 412, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Безкоровайного Р.Е. в интересах Драгуцан Василия Владимировича, 28<..........> на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 20.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 20.09.2011 года Драгуцан Василий Владимирович подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление 15.07.2011 года в 08 часов 50 минут в районе <адрес> автотранспортным средством в состоянии опьянения.
Драгуцан В.В. с данным постановлением не согласился, в жалобе защитник Безкоровайный Р.Е. указал, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с грубейшими нарушениями, в отсутствии понятых, которые появились позже. Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, сотрудников ДПС и об отложении судебного заседания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 48 от 20.09.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Драгуцан В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании защитник Безкоровайный Р.Е. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, суду пояснил, что освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, так как при освидетельствовании не присутствовали понятые и были приглашены потом, чтобы расписаться в протоколе. В постановлении мирового судьи неверно указано место рождения Драгуцан В.В., таким образом, личность лица, привлекаемого к административной ответственности не установлена. Также в постановлении мирового судьи неправильно указаны инициалы защитника: указано Безкоровайный Р.В., тогда как инициалы защитника Безкоровайный Р.Е. В судебном заседании у мирового судьи были нарушены права Драгуцан на защиту, поскольку Драгуцан в суде не присутствовал, его интересы в суде представляло неизвестное лицо без доверенности. Мировым судьей не допрошены свидетели – понятые и сотрудники ДПС об обстоятельствах освидетельствования, что существенно повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения административного материала.
Суд, выслушав защитника Безкоровайного Р.Е., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленных материалов следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Драгуцан В.В., являясь водителем транспортного средства «Subaru Forester»», государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения, поэтому он, 15.07.2011 года в 08 часов 56 минут в районе <адрес>, в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2011 года, составленного в 09 часов 10 минут на основании результатов освидетельствования, указанных на бумажном носителе прибора Алкотектор PRO-100 COMBI №, у Драгуцан В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Драгуцан В.В. согласился.
В квитке алкотестера указаны все необходимые сведения, поэтому результаты тестирования являются допустимым доказательством.
Поскольку состояние алкогольного опьянения Драгуцан В.В. было установлено, то в отношении него 15.07.2011 года в 09 часов 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Довод защитника Безкоровайного Р.Е. о том, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, которые появились позже, не может быть принят судом, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о понятых, имеются их подписи. Замечаний и возражений на этот счет от Драгуцан В.В. при составлении протоколов не поступило. В данных обстоятельствах суд не усматривает противоречий.
Ходатайство защитника Безкоровайного Р.Е. о повторном вызове свидетелей судом оставлено без удовлетворения, поскольку свидетели неоднократно вызывались мировым судьей, в судебное заседание не явились по уважительным причинам, поскольку проживают в г. Уссурийске.
Довод защитника Безкоровайного Р.Е. о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано место рождения Драгуцан В.В. и, таким образом, личность лица, привлекаемого к административной ответственности не установлена, суд находит несостоятельным, поскольку анкетные данные лица, привлекаемого к административной ответственности в протокол об административном правонарушении внесены со слов Драгуцан. Указание в постановлении мирового судьи места рождения Молдова г. Рече является опиской, не влияющей на существо правонарушения.
Доводы защитника Безкоровайного Р.Е. о том, что в постановлении мирового судьи неправильно указаны инициалы защитника «Безкоровайный Р.В.», а также нарушено право Драгуцан на защиту, поскольку Драгуцан в суде не присутствовал, его интересы в суде представляло неизвестное лицо без доверенности, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная Драгуцан В.В., согласно которой он уполномочивает гражданина Безкоровайного Р.Е. вести от его имени любые гражданские, уголовные и административные дела. При этом Безкоровайный Р.Е. участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства. Опечатка, допущенная в постановлении мирового судьи в инициалах защитника Безкоровайного Р.Е., не затрагивает сущность события совершенного правонарушения. Драгуцан В.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен надлежащим образом, что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, действия Драгуцан В.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы верно, с учетом отсутствия аналогичных правонарушений назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, нарушений процессуального характера судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 20.09.2011 года о привлечении Драгуцан Василия Владимировича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Безкоровайного Р.Е. без удовлетворения.
Судья: Бурдинская Г.О.