Дело №12-510-11
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Машкина Ю.Ю. – адвоката Филичкина Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Находка от 30.08.2011 года о привлечении Машкина Юрия Юрьевича, <..........>, к административной ответственности по части 4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г. Находка от 30.08.2011 года Машкин Ю.Ю. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он 30.07.2011 года в 18 часов 43 минуты в районе 8 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона, в нарушение ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3, приложение 2 п.1.1 ПДД РФ.
Защитник Машкина Ю.Ю. – адвокат Филичкин Г.В. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что с представленной в материалы дела схемой, составленной сотрудником ДПС, Машкин не согласился, указав на то, что сотрудниками ДПС неверно указаны начало и завершение маневра, выполненного Машкиным. Из материалов дела следует, что непосредственно на «месте обнаружения правонарушения» инспектор ДПС мер к остановке автомашины не принимал. Причина непринятия таких мер в рапорте не изложена, судом не устанавливалась. На выполненных фотографиях участка дороги видно, что в случае выполнения Машкиным маневра так, как указано на схеме, инспектор ДПС неопровержимо имеет возможность подать сигнал Машкину об остановке автомашины, непосредственно в момент обнаружения правонарушения, если бы таковое имело место. Данное обстоятельство, в совокупности с показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, ставит под неустранимое сомнение, как рапорт сотрудника ДПС, так и составленную им схему, согласно которым сотрудниками полиции непосредственно был зафиксирован выезд на полосу встречного движения при обгоне, с пересечением линии разметки. Просит постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Находка от 30.08.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Машкина Ю.Ю. – адвокат Филичкин Г.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Находка от 30.08.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Машкин Ю.Ю. также поддержал жалобу своего защитника по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что он 30.07.2011 года двигался на своей автомашине «Тойота Чайзер», гос.номер Н 727 ЕР, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него шла колонна автомашин, так как на этом участке дороги установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения – 70 км/ч. Также впереди имелся участок дороги, на котором нанесена сплошная линия разметки и стоял автопатруль ДПС на том месте, где заканчивалась сплошная линия разметки. Стоящий автопатруль ДПС он и другие участники движения видели, о его нахождении знали. Проехав участок дороги, где нанесена сплошная линия дорожной разметки, он, в том месте, где началась уже прерывистая разметка, совершил обгон впередиидущего транспортного средства. За ним также следом совершил обгон той же автомашины другой автомобиль. В районе <адрес> его догнала автомашина сотрудников ДПС, которая ранее стояла на дороге, и принудительно прижала к обочине. Автомобиль, который также совершал обгон за ним, никто не останавливал, но остановили автомобиль, который он обгонял. У него потребовали документы, сказав, что он совершил обгон через сплошную линию разметки. Водитель автомобиля, который он обогнал, говорила, что видела обгон, но через какую линию дорожной разметки, не видела. Той дали подписать схему, она подписала, и, так как торопилась, уехала. С составленной схемой он не согласен, о чём сразу указал в ней. Кроме того, автомобиль ДПС был оснащён прибором видеофиксации, однако, самих материалов видеофиксации не предоставлено. Считает, что его привлекли к административной ответственности незаконно. Просил постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Находка от 30.08.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснял, что он и инспектор ДПС Г. работали в автопатруле «809» на 8 км автодороги Находка – Лазо, осуществляли на данном участке контроль скоростного режима, когда увидели, что автомашина, как позже было установлено под управлением Машкина, начала обгон на линии дорожной разметки 1.6, перед сплошной линией дорожной разметки 1.1, и закончила маневр обгона также на линии дорожной разметки 1.6, после окончания дорожной разметки 1.1. Схема, имеющаяся в материалах, не совсем соответствует совершённому Машкиным маневру. В их автомашине имелось техническое средство для фото-, видеофиксации «Визир», но прибор был установлен на фиксацию скорости, стоял в режиме фотосъёмки, видеосъёмка не производилась. Непосредственно на месте совершения Машкиным правонарушения, остановить того не успели, стали преследовать. Когда остановили водителя, которого обогнал Машкин, та подтвердила, что тот совершил её обгон.
Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
На основании части 1 ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сообщённые указанным лицом в устной или письменной форме, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.07.2011 года, Машкин Ю.Ю. 30.07.2011 года в 18 часов 43 минуты в районе 8 км трассы Находка - Лазо, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, Приложение 2 ПДД.
В материалах имеются также рапорты инспекторов ДПС от 30.07.2011 года, из которых следует, что в районе 8 км трассы Находка-Лазо, ими была замечена а/м «Т.-Чайзер», которая совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через дорожную разметку 1.1. Указанная автомашина была остановлена на 5 км автодороги Находка-Лазо, в отношении Машкина Ю.Ю. был составлен административный материал по части 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из объяснения Машкина Ю.Ю. от 30.07.2011 года, изложенного на отдельном листе, следует, что он с нарушением не согласен, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он выехал по окончании сплошной линии разметки, через прерывистую линию дорожной разметки. Водитель автомашины, обгон которой он совершал, дорожную разметку в месте, где он совершал обгон, не видела. Также водителя, который совершал обгон за ним, не останавливали, об обстоятельствах не опрашивали. Автомобиль ДПС был оснащён техническим средством видеофиксации, однако, записи, подтверждающей совершение им правонарушения, не имеется.
Из указанных объяснений следует, что факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, заявитель не оспаривает, лишь указывает на то, что выезд им был осуществлён в соответствии с требованиями ПДД.
Изложенные в объяснениях Машкина Ю.Ю. от 30.07.3011 года обстоятельства, ничем не опровергаются.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из имеющейся в материалах схемы происшествия от 30.07.2011 года, составленной сотрудником ДПС, следует, что автомашина под управлением водителя Машкина Ю.Ю., в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения, совершила выезд на сторону встречного движения в районе 8 км трассы Находка-Лазо. При ознакомлении с указанной схемой, Машкин Ю.Ю. указал, что с составленной схемой не согласен.
Объяснений лица – водителя автомашины, обгон транспортного средства которого совершил Машкин Ю.Ю., и которые бы опровергали или подтверждали виновность Машкина Ю.Ю. в совершении правонарушения, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля К., схема места совершения административного правонарушения от 30.07.2011 года, не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, указанная схема не может являться доказательством по делу.
Поскольку доказательства, имеющиеся в представленных материалах, противоречивы и недостаточны для достоверного вывода о наличии состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 30.08.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Находка от 30.08.2011 года о привлечении Машкина Юрия Юрьевича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: