Дело № 12-613-11
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2011 года г. Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бажанова Артура Викторовича на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
7.11.11г. в 12 час. 10 мин. сотрудником ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Пустоваловым А.А. в отношении Бажанова А.В. составлен административный протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он, 7.11.11г. в 12 час. 05 мин., в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки « Тойота Карина» № на котором были установлены стекла светопропускаемость которых с места водителя не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость составила 33,2 %, чем был нарушен п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Замеры произведены с использованием прибора «Тоник» №, свидетельство о поверке № до 29.09.12г.
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Пустовалова А.А. от 07.11.2011г. на месте Бажанов А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Бажанов не согласен, т.к. считает, что инспектор ДПС не является инспектором технического надзора ГИБДД и не имеет полномочий производить замеры светопропускаемости стекла. Кроме того, 7.11.11г. замер был произведен инспектором вне стационарного поста и на загрязненном участке стекла в одной точке, вместо предусмотренных трех, в связи с чем, полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 7.11.11г. является необоснованным и незаконным, в связи с чем, Бажанов А.В. проси его отменить.
В судебном заседании Бажанов А.А. поддержал свою жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснил, что вышеуказанную автомашину с тонированными стеклами он приобрел в мае 2010г., сам ничего не делал, в июле 2010г. проходил технический осмотр, при этом, каких – либо нарушений сотрудниками ГИБДД обнаружено не было, что подтверждается соответствующим талоном.
Представитель ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Находкинскому городскому округу Пустовалов А.А. в суде с доводами жалобы не согласился и указал, что 7.11.11г. в 12 час. 05 мин. автомашина под управлением Бажанова А.В. была им остановлена в районе <адрес>, т.к. на передних стеклах транспортного средства имелась темная пленка (тонировка), которая ограничивала обзорность с места водителя. Замеры светопропускаемости стекла были произведены им с помощью сертифицированного технического средства – прибора «Тоник» №, при этом, по требованию водителя, он протер салфеткой стекло и произвел замеры в трех разных точках, средняя величина светопропускаемости стекла составила 33,2 %, что не соответствует п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. После этого, в отношении Бажанова А.В. был составлен административный протокол, разъяснены его процессуальные права, взято объяснение, а затем на месте было вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в сумме 500 руб. Ссылка Бажанова А.В. на то, что замеры светопропускаемости стекла на автомобиле производились инспектором вне стационарного поста, являются необоснованными, т.к. в соответствии с положениями Административного регламента
Суд, выслушав пояснения БажановаА.В., сотрудника ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Находка Пустовалова А.А., исследовав материалы административного дела, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Бажанова А.А. не имеется.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Бажанова А.А. к административной ответственности послужил факт управления им транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем был нарушен п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Пустовалова А.А. от 7.11.11г., согласно которому 7.11.11г. в 12 час. 05 час. Бажанов А.В. управлял автомашиной "«Тойота Карина» № с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, при этом, коэффициент светопропускания стекол, составивший 33,2%, был зафиксирован инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол (прибором) "Тоник" (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до 28.09.12г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Бажанов А.В., применено техническое средство "Тоник" (заводской №). Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных постановлением Госстандарта, РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 должен обязательно соблюдаться при изготовлении автомобильных стекол и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 С до +40 С при относительной влажности воздуха до 95%. Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
Доводы Бажанова А.В. о том, что замер светопропускания стекла на его автомашине был произведен инспектором вне стационарного поста и на загрязненном участке стекла в одной точке, вместо предусмотренных трех, суд считает несостоятельными, поскольку использование сотрудниками ГИБДД сертифицированных технических средств, измерительных приборов при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения как на стационарных постах, так и вне них, предусмотрено п. 31, 82, Административного регламента. Доказательств опровергающих пояснения инспектора Пустовалова А.А. в судебном заседании о том, что замеры светопропускания стекла производились прибором по требованию водителя не в одной, а в трех разных точках на стекле, которое было протерто салфеткой, Бажановым А.В. не опровергнуто. Более того, утверждения заявителя о том, что замер светопропускания стекла был произведен на загрязненном стекле не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержание транспортного средства в чистоте возложена на водителя.
Ссылку Бажанова А.В. в судебном заседании на то, что машина была приобретена им в мае 2010г. уже с тонированными стеклами, а в июле 2010г. она в ГИБДД прошла технический осмотр, в результате которого, ее признали транспортного пригодной к эксплуатации, суд не принимает во внимание, т.к. вышеуказанный осмотр
был проведен в 2010г., при этом, суду не было предоставлено доказательств того, имелась ли на тот момент на стеклах автомобиля тонированная пленка, т.к. такое покрытие могло быть сделано заявителем и после прохождения технического осмотра.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно был привлечен инспектором ГИБДД по г. Находка административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Бажановым А.В. представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бажанова Артура Владимировича на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Пустовалова А.А. от 7.11.2011г. о привлечении к административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Довгоноженко В.Н.