Дело № 12-526-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Находка Приморского края 20 октября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Воротынцева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудько Александра Александровича, <..........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Кирьяновой О.В. от 13.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
с участием представителя Голуб В.А., по доверенности б/н от 12.10.2011года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка, от 13.09.2011 г. Рудько А.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 09.08.2011 г. в 23 час. 25 мин., в районе <адрес>, управляя автомашиной «Нисан Датсун» государственный регистрационный знак Е 183 НН, совершил при обгоне выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3, 9.1, приложения 2 п. 1.1 ПДД РФ.
Рудько А.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что обгон он не совершал, разметку 1.1 не пересекал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Он совершил опережение транспортного средства в разрешенном месте в соответствии с горизонтальной разметкой, ширина двухполосной проезжей части позволяла совершить объезд попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли объективно оценивать дорожную обстановку, в частности расположение транспортных средств относительно горизонтальной разметки и факт пересечения или непересечения им сплошной линии разметки, поскольку наблюдали за дорожным движением в ночное время, на неосвещенной улице, на значительном удалении. Кроме того, на данном участке дороги имеющаяся горизонтальная разметка, плохо различимая и в дневное время. В административном деле имеется объяснение свидетеля, однако в административном протоколе отсутствуют сведения о свидетеле, объяснения свидетеля не отражены, в описательной части протокола не указан вид и номер транспортного средства, которое он обогнал. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на объяснение свидетеля, однако в судебном заседании он не допрашивался. Просил постановление мирового судьи от 13 сентября 2011г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебное заседание Рудько А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Рудько А.А. - Голуб В.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, считает, что сотрудники милиции могли ошибиться, и не могли объективно оценить расположение транспортных средств на дороге. Представленные суду фотографии подтверждают данное обстоятельство, кроме того, на том участке дороги свободно могут разъехаться в одном направлении две автомашины, ширина полосы это позволяет. Просит постановление мирового судьи от 13 сентября 2011 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рудько А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля Ч. пояснил, что 09.08.2011года вместе с инспектором ОР ДПС г. Находка Н. находился на дежурстве в автопатруле №, в районе <адрес>. На том участке дороги нанесена разметка 1.1, в связи с чем не предусмотрено движение в попутном направлении двух автомашин. Увидели, как водитель пересек сплошную линию разметки, совершив обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения. Включив проблесковые маячки, они догнали водителя, объяснив нарушение, составили протокол об административном правонарушении. На данном участке дороги в тот момент двигалось всего две автомашины, в связи с чем ими был установлен свидетель-водитель автомашины, которую обогнал Рудько А.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, 09.08.2011года находился вместе с инспектором ОР ДПС г. Находка с Ч. на дежурстве в районе <адрес>, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Ч. Факт пересечения сплошной линии разметки и выезда на полосу встречного движения при обгоне ими был установлен достоверно, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд, выслушав представителя Рудько А.А., свидетелей Н., Ч., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д.
Как усматривается из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении №, схемы, рапорта инспектора ДПС Н., объяснений Б., 09.08.2011 г. водитель Рудько А.А., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, при управлении транспортным средством, при обгоне совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом Б. в объяснении указал, что он не прижимался к обочине.
Мировым судьей дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. (в ред. от 11.11.2008г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы Рудько А.А., изложенные в жалобе, и его представителя в судебном заседании, что Рудько А.А. совершил опережение транспортного средства в разрешенном месте в соответствии с горизонтальной разметкой, на полосу встречного движения он не выезжал.
Фотографии, приобщенные к материалам дела, не опровергают доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Суд считает, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объеме, действия Рудько А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицированы верно, нарушений процессуального характера судом не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Рудько А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Кирьяновой О.В., от 13.09.2011 г. о привлечении Рудько Александра Александровича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рудько А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Е.А. Воротынцева