Дело № 12-569-11
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2011 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Елизарьева Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротыгина Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г.Находка Антиповой Н.М. от 11.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Коротыгина Виктора Николаевича, <..........>,
У С Т А Н О В И Л:
Коротыгин В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г.Находка от 11.10.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за то, что он 22.08.2011 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Коротыгин В.Н. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи вынесенным незаконно и необоснованно и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Считает, что описательная часть обжалуемого постановления не соответствует действительности, поскольку в ней указано, что ходатайств он не заявлял, однако на самом деле он просил в судебном заседании вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе. Кроме того, в ходе судебного заседания он заявил, что нуждается в помощи адвоката. Его ходатайства удовлетворены не были, что, по его мнению, является нарушением его прав на защиту. Полагает, что судом не были оценены те обстоятельства, что протокол оформлялся в его отсутствии, поэтому он не мог его подписать; не оценены его показания о том, что он не употребляет спиртные напитки и наркотические вещества; не были устранены противоречия, так как в деле отсутствуют показания понятых.
Просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 46 от 11.10.2011 года незаконным, отменить его, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Коротыгина В.Н. – адвокат Белых Ю.А. по доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что решение мирового судьи вынесено необоснованно, так как не было проведено полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, что решение о виновности Коротыгина В.Н. суд принял в нарушение действующего законодательства, просила постановление мирового судьи судебного участка № 46 от 11.10.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2011 года в районе остановки «Волна» его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, пояснили, что подъехал мужчина на мокике, был пьян. Он прошел с сотрудниками ГИБДД, увидел мокик, метрах в 3 – 5 от него мужчину. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что мужчина отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Подписывал протокол в присутствии этого мужчины и сотрудников ГИБДД.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства, и дав им юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Коротыгина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а доводы заявителя и его защитника суд находит несостоятельными.
Вина Коротыгина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 005 ПО № от 22.08.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двух понятых; протоколом 005 ПМ № от 22.08.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Коротыгин В.Н. 22.087.2011 года в 22 часа 00 минут в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от которого также отказался в присутствии двух понятых, что засвидетельствовано его подписью, а также подписями понятых И. и Л.; протоколом 005 ПК № от 22.08.2011 года об административном правонарушении физического лица, от подписи в котором отказался в присутствии понятых И. и Л.; заявкой 25 З № от 22.08.2011 года на эвакуацию транспортного средства; протоколом № от 22.08.2011 года о задержании транспортного средства, а также рапортом инспектора ДПС г.Находка Ш. об обстоятельствах данного правонарушения, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы Коротыгина В.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД г.Находка были грубо нарушены его права, данный протокол составлен с нарушением действующего законодательства в отсутствии понятых, поэтому является недопустимым доказательствам и недолжным образом исследован судьей, суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля И.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Коротыгина В.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Кроме того, ссылку заявителя на то, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены его процессуальные права, поскольку не было удовлетворено его заявление о привлечении адвоката для его защиты, суд находит несостоятельной, поскольку, в соответствии со ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ, ходатайства заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство заявителя о допуске к участию в процессе защитника. Также в деле отсутствует ходатайство Коротыгина В.Н. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.
При указанных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере были исследованы все доказательства по делу, учтено, что Коротыгин В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем Коротыгин В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.
При вынесении постановления мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г.Находка Антиповой Н.М. от 11.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Коротыгина Виктора Николаевича о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу Коротыгина В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.М. Елизарьева