Дело № 12-543-11
РЕШЕНИЕ
07 ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Бурдинская Г.О., по адресу: г. Находка ул. Школьная, 22, кабинет 412, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курасова Владимира Владимировича, <..........> на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 20.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 20.09.2011 года Курасов Владимир Владимирович подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что он, являясь водителем, 21.08.2011 года в 01 час 10 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Курасов В.В. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что судьей не исследованы обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения. Заявителю было отказано в допросе свидетелей, указанных в протоколе. Факт управления произошел в невыясненное время, засвидетельствован понятыми (фактически отсутствующими) и недолжным образом исследован судом. Транспортным средством он не управлял. Сотрудники полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указали обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при изъятии документов (водительского удостоверения) также не соблюдено обязательное присутствие понятых. Протокол содержит существенные недостатки, в частности, в протоколе не указано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, нет подписей понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 20.09.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Курасов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о невозможности явки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В судебное заседание в качестве защитника явился Хуршудян Ашот Арменакович, в качестве подтверждения своих полномочий предоставил доверенность б/н от 05.09.2011 года, удостоверенную ген.директором ОАО «Приморское Агентство Авиационных компаний». Поскольку в доверенности указано другое уполномоченное лицо – Х., судебное заседание было отложено, Хуршудяну А.А. было предложено предоставить документ, подтверждающий его полномочия, однако в следующее судебное заседание 07.11.2011 года Хуршудян А.А. соответствующий документ не предоставил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка. 21.08.2011 года он и А. работали в ночную смену в <адрес>. <адрес> они увидели автомашину, которая двигалась неровно, неуверенно. Водитель был остановлен для проверки документов, им оказался Курасов В.В. В процессе общения он почувствовал исходящий от Курасова запах алкоголя. Были приглашены понятые, которым он разъяснил права и обязанности. В присутствии понятых он предложили Курасову пройти освидетельствование на месте. Курасов отказался. Тогда Курасову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Курасов также отказался, о чем указал в протоколе. Были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались Курасов и понятые. Заявлений и возражений ни от кого из присутствующих не поступило. Факт управления Курасовым транспортным средством подтверждается его рапортом и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых и удостоверенным ими.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка. 21.08.2011 года он и К. работали в ночную смену в <адрес>. В районе <адрес> они увидели автомашину, которая двигалась неровно, неуверенно. Водитель был остановлен для проверки документов, им оказался Курасов В.В. В процессе общения они почувствовали исходящий от Курасова запах алкоголя. Были приглашены понятые, которым разъяснили права и обязанности. В присутствии понятых они предложили Курасову пройти освидетельствование на месте. Курасов отказался. Тогда Курасову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Курасов также отказался, о чем указал в протоколе. Были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались Курасов и понятые. Заявлений и возражений ни от кого из присутствующих не поступило.
Суд, выслушав свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и т.д. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу части 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2011 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Курасова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 августа 2011 года в 01 час 10 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства с признаками опьянения Курасов В.В., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Курасова В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Курасов В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, Курасов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Курасовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Находка от 21.05.2011 года согласно которому, работая 21.08.2011 года в составе а/п 519 в пос. Врангель была остановлена автомашина «N. CEDRIC» государственный номер М 849 ЕМ 125 под управлением гражданина Курасова В.В., <..........>. В ходе проверки документов возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя. Гражданину Курасову В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он, в присутствии понятых отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю было разъяснено допущенное нарушение, после чего составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомашина «N. CEDRIC» государственный номер М 849 ЕМ 125 в связи с невозможностью эвакуации была помещена на охраняемую парковку, а гражданин Курасов В.В. дал обязательство не управлять транспортным средством до вытрезвления.
Довод Курасова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят судом, поскольку при составлении указанных протоколов Курасов В.В. не заявил, что не управлял транспортным средством. Факт управления автомашиной Курасовым В.В. с признаками опьянения зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в присутствии понятых, имеются их подписи. В данных обстоятельствах суд не усматривает противоречий.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции указаны обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно «запах алкоголя изо рта», а также имеется его подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в присутствии двух понятых.
Довод Курасова В.В. о том, что при изъятии документов (водительского удостоверения) не соблюдено обязательное присутствие понятых, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с правилами части 5 ст. 27.10 КоАП РФ, об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 21.08.2011 года должностным лицом сделана запись об изъятии у Курасова В.В. водительского удостоверения №.
Довод Курасова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе содержатся все необходимые данные, перечисленные в статье 28.2 КоАП РФ.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, действия Курасова В.В. по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, Курасову В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 20.09.2011 года о привлечении Курасова Владимира Владимировича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Курасова В.В. без удовлетворения.
Судья Бурдинская Г.О.