Дело № 12- 588 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2011 года г. Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ковалева Валерия Валерьевича на постановление ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ковалев В.В. обратился в суд г. Находки с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой в судебном заседании указал, что 5.10.11г. в 7 час. 50 мин. в районе <адрес>, он стал участником дорожно – транспортного происшествия. Вторым участником аварии был водитель автомашины «Тойота Лэнд Круизер Прадо» № Романов Д.Н.
20.10.11г. постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Стукаловым Е.Ю., он – Ковалев В.В. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
С данным решением ОГИБДД он не согласен, т.к. Правила дорожного движения не нарушал, поскольку, 5.10.11г., управляя своей автомашиной, он выехал со скоростью 5-7 км/час со второстепенной дороги <адрес> имеющую 3 полосы для движения транспортных средств, предназначенных для двухстороннего движения, и проехав по крайней правой полосе движения несколько метров, он, подав световой сигнал левым указателем поворота, перестроился на среднюю полосу главной дороги, по которой, проехав 10-15м., и повторно подав световой сигнал левым указателем поворота, стал совершать маневр – поворот налево, поскольку намеревался проехать во двор, расположенный между <адрес>, однако закончить его не успел, т.к. автомобиль под управлением Романова Д.Н. ударила его машину в левую заднюю дверь. Автомашину Романова Д.Н. до столкновения на дороге он не видел. Обстоятельства ДТП может подтвердить свидетель П., который стал очевидцем аварии. Просил суд постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает, что авария произошла по вине водителя автомашины марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо» - Романова Д.Н., который перед столкновением в нарушении п. 9.3 Правил дорожного движения двигался не по крайней правой, а по средней полосе главной дороги, по которой мог ехать только он – Ковалев В.В., т.к. тоже находился уже на главной дороге и совершал маневр – поворот налево. Кроме того, Романов Д.Н. после того как затормозил, должен был перестроиться вправо, но вместо этого он попытался обогнать его транспортное средство, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Заинтересованное лицо – Романов Д.Н. в судебном заседании с жалобой Ковалева В.В. не согласился и указал, что утром 12.10.11г. он, управляя автомашиной марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо» г/н Н 464 НВ, ехал со скоростью 45-50 км/час. со стороны <адрес> проспекта, т.е. вниз по прямой. Находился на главной дороге, и двигался по центральной полосе, поскольку крайняя правая полоса дороги, предназначенная для движения, была занята припаркованными машинами. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что со второстепенной дороги с <адрес>, на главную дорогу, на крайнюю правую полосу движения, выехала автомашина марки «Тойота Спринтер Кариб» под управлением Ковалева В.В. После этого маневра, водитель данной машины, включив левый указатель поворота, резко стал уходить влево. Он – Романов Д.Н., предположив, что Ковалев В.В. намерен перестроиться на центральную полосу движения, по которой ехал его автомобиль, нажал на тормоза, и чтобы избежать столкновения, ушел на крайнюю левую полосу, но автомашина «Тойота Спринтер Кариб» продолжила движение влево, в результате чего, произошло столкновение.
Считает, что Ковалев В.В. обоснованно был признан сотрудниками ГИБДД виновным в аварии, т.к. автомашина «Тойота Спринтер Кариб» под управлением заявителя выехала со второстепенной дороги перед его автомашиной, которая двигалась по главной дороге, создав тем самым для движения его транспортного средства препятствие. Он – Романов Д.Н. не совершал обгона по встречной полосе движения, как утверждает Ковалев В.В., а только пытался уйти от столкновения. Пункт 9.3 Правил дорожного движения был бы им нарушен, если бы он обгонял по встречной полосе, транспортное средство Ковалева В.В., которое двигалось бы по центральной полосе движения, однако их транспортные средства 12.10.11г. так не ехали, что подтверждает схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД на месте аварии, на которой зафиксирован тормозной след и положение на дороге его – Романова Д.Н. транспортного средства, которое стоит боком, а не прямо по отношению к машине Ковалева В.В. Полагает, что заявитель не мог не видеть его машину, т.к. других транспортных средств на дороге не было, их машины ехали с включенными фарами, т.к. на улице было еще темно. Просил суд жалобу Ковалева В.В. оставить без удовлетворения.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что утром 12.10.11г. он видел как автомашина «Тойота Спринтер Кариб» выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой со стороны <адрес> проспекта по средней полосе со скоростью 50 – 60 км/час. приближалась автомашина марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо». Затем водитель «Тойота Спринтер Кариб», включив световой указатель левого поворота, стал совершать перестроение, чтобы повернуть во двор, но не успел завершить маневр, т.к. раздался визг тормозов, звук удара и машины столкнулись.
Суд, выслушав Ковалева В.В., заинтересованное лицо Романова Д.Н., свидетеля П., исследовав административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП 12.10.11г., считает, что жалоба Ковалева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 12.10.11г. в 7 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого были Ковалев В.В., управлявший автомашиной марки «Тойота Спринтер Кариб» № и Романов Д.Н., управлявший автомашиной марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н Н 474 НВ.
Постановлением командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД г. Находкинскому городскому округу Стукаловым Е.Ю. от 20.10.11г. Ковалев В.В. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Также в судебном заседании было установлено, что авария с участием вышеуказанных водителей и транспортных средств произошла на главной дороге, расположенной в районе <адрес>. Данный участок главной дороги предназначен для двустороннего движения и имеет 3 полосы для движения, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях.
Доводы Ковалева В.В. о том, что его вина в ДТП отсутствует, т.к. он не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения, а в аварии виноват водитель автомашины «Тойота Лэнд Круизер Прадо» Романов Д.Н., который нарушил п. 9.3 ПДД, поскольку двигался по главной дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы, не по крайней правой, а по средней полосе, выезд на которую разрешается только для обгона, объезда, поворота налево и разворота, а затем, попытался обогнать его транспортное средство, совершающее поворот налево, выехав на встречную полосу (на крайнюю левую полосу движения), суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что перед дорожно – транспортным происшествием автомобиль под управлением Романова Д.Н. двигался по главной дороге по средней полосе, что подтвердили в суде сам Романов Д.Н., свидетель П. и Ковалев В.В., а автомобиль последнего находился на второстепенной дороге, т.е. автомашина под управлением Романова имела преимущество при движении, а поскольку машина Ковалева В.В. выезжала со второстепенной дороги на главную, где уже находилось транспортное средство Романова Д.Н., а затем стала совершать перестроение с одной полосы движения на другую, а также маневр – поворот налево, то заявитель должен был убедиться, что эти маневры будут безопасны и не создадут помех другим участникам дорожного движения, в частности, водителю Романову Д.Н., что не было сделано водителем Ковалевым В.В., т.к. он заявил в судебном заседании, что транспортное средство Романова Д.Н. до столкновения, он на дороге не видел. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель действительно нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Ковалева В.В., и отмены постановления, вынесенного в отношении него 20.10.11г. о привлечении к административной ответственности у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ковалева Валерия Валерьевича на постановление и.о. начальника ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Стукалова Е.Ю. от 20.10.11г. о привлечении к административной ответственности – оставить без удовлетворения, а постановление от 20.10.11г.- без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через суд г. Находки.
Судья Довгоноженко В.Н.