Дело № 12-543-11
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Бурдинская Г.О., по адресу: г. Находка ул. Школьная, 22, кабинет 412, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бродского Сергея Валентиновича, <..........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 04.10.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 04.10.2011 года Бродский Сергей Валентинович подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что он, являясь водителем, 29.08.2011 года в 01 час 55 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Бродский С.В. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что не поехал на медицинское освидетельствование немедленно после остановки его автомашины сотрудниками милиции, так как очень спешил по рабочим делам. Но он не отказывался от медицинского освидетельствования вообще. Он был согласен пройти освидетельствование в течение часа после остановки транспортного средства. Кроме того, он в этот же день в течение двух часов прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, никаких признаков опьянения у него не было, поэтому требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным. Понятых в судебное заседание не вызывали и по указанным обстоятельствам не допрашивали, хотя они могли подтвердить факт отсутствия от него запаха алкоголя. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 04.10.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Бродский С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о невозможности явки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и т.д.
В силу части 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2011 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД г. Находка в отношении Бродского С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 августа 2011 года в 15 часов 20 минут в районе <адрес> водитель с признаками опьянения Бродский С.В., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бродского С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Бродский С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, Бродский С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Бродским С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Находка от 29.08.2011 года, согласно которому, неся службу 29.08.2011 года в составе а/п 555 совместно с ИДПС С., в районе <адрес> была остановлена автомашина «Nissan Laurel» государственный номер К 329 АК 125. Данная автомашина двигалась, виляя по проезжей части. В ходе общения с водителем гражданином Бродским Сергеем Валентиновичем, <..........>, были замечены признаки опьянения. Гражданину Бродскому С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он в присутствии двух понятых отказался. Также гражданин Бродский С.В. в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования. На гражданина Бродского С.В. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомашина «Nissan Laurel» государственный номер К 329 АК 125 была поставлена на спецстоянку.
Довод Бродского С.В. о том, что он не поехал на медицинское освидетельствование, так как очень спешил по рабочим делам и был согласен пройти освидетельствование в течение часа после остановки транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное правонарушение.
Суд не рассматривает довод Бродского С.В. о прохождении им по собственной инициативе в тот же день в течение двух часов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует акт освидетельствования.
Довод Бродского С.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствовали таковые признаки, поэтому требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным, суд расценивает как способ защиты, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о законности таких оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции указаны обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», а также имеется его подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в присутствии двух понятых.
Указание в постановлении мирового судьи на ул. Васяновича, вместо ул. Васиновича, суд расценивает как техническую описку в административном материале. Бродским С.В. место совершения правонарушения не оспаривается и сущность совершенного правонарушения не меняет.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, действия Бродского С.В. по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, Бродскому С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 04.10.2011 года о привлечении Бродского Сергея Валентиновича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бродского С.В. без удовлетворения.
Судья Бурдинская Г.О.