Дело № 12-563-11
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кузьмичева Евгения Африкантовича, <..........>, адвоката Федореевой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №52 г. Находка от 26.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 г. Находка от 26.09.2011года Кузьмичев Е.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С данным постановлением Кузьмичев Е.А. не согласился, его представитель по ордеру адвокат Федореева Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в судебном заседании свидетели пояснили, что 27 июля 2011 года с 16.00 до 20.00 часов Кузьмичев Е.А. находился в районе «Китайского» пляжа, ДТП произошло в районе <адрес>. Суд к показаниям свидетелей со стороны Кузьмичева отнесся критически, однако считает что не могут одновременно все свидетели говорить неправду в суде. В основу обвинения Кузьмичева положены показания потерпевшего Г.О., который не был свидетелем ДТП, и его охранника Л., который суду показал, что он выгуливал собаку Г.О и мимо него пронеслась машина на высокой скорости, за рулем сидел Кузьмичев Е.А.. Из показаний Л. следует, что Кузьмичев приехал в <адрес> только для того, чтобы сбить собаку Г., в то время как его жена и их друзья отдыхали на «Китайском» пляже. При том, что машина двигалась на высокой скорости, Л. успел рассмотреть и номер машины и того, кто ею управлял, но в городе таких машин с таким номером не одна, чтобы точно установить, какая машина была на месте ДТП, необходимо знать буквы на номере и номер региона. В июле месяце в Находку съезжаются отдыхающие со всех регионов Дальнего Востока. При осмотре машины, принадлежащей Кузьмичеву Е.А., не было обнаружено ни единого повреждения, если бы Кузьмичев Е.А. сбил собаку, его машина имела бы какие-то повреждения (вмятины, царапины). В судебный процесс не приглашались работники ДПС ГИБДД, которые осматривали машину и составляли протокол об административном правонарушении. Просит постановление отменить. Пересмотреть административный материал в полном объеме, вызвать в судебный процесс работников ГИБДД ДПС г. Находка, составивших административный материал.
Представитель Кузьмичева Е.А. – по ордеру адвокат Федореева Н.С. полностью поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснила, что вина Кузьмичева не доказана. В Приморском крае существует постановление ПК №629 от 14.04.99г., в котором имеются обязанности собственников собак. Собака должна быть зарегистрирована, иметь документы, подтверждающие, что действительно данная собака с кличкой, какой породы. В том же постановлении говорится, где и как можно выгуливать собак: на специально отведенных площадках, пустырях, но не на проезжей части. Мы имеем факт нарушения данного положения. В деле нет доказательств, что собака существовала. Если брать, что собака является материальной ценностью, в деле нет доказательств, что собака имеет материальную ценность, какие были понесены затраты на собаку. В деле нет доказательств, подтверждающих, что собака получила травму от автомашины, какие это были телесные повреждения, что собака была сбита автомашиной, что собаке был причинен физический вред ударом автомашины, тем более автомашина не повреждена. Свидетели по делу, сотрудники ГИБДД пояснили, что повреждений на автомашине не было. Кроме того, Кузьмичев не мог находиться на «Золоторях», т.к. находился в другом месте. В объяснениях охранника Г. указан номер автомашины, но не указан регион и буквы в номере. Считает, вина Кузьмичева не доказана, ДТП не доказано. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
Кузьмичев Е.А. в судебном заседании полностью поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что 27.07.11г. он договорился со своим другом Димовым отметить его день рождения на базе отдыха в районе Китайского пляжа в районе озера Рица. Они с женой приехали туда около 16 часов и находились на базе до 20 часов. Около 20 часов они с женой и Димовым на его автомашине Хонда CRV госномер У 873 ЕТ поехали в гости к Димову в <адрес>. Ехали по объездной дороге около 15-20 минут, через <адрес>, через ООО «Ратимир», приехали на <адрес> к магазину «Марти» на <адрес> купить еду. Пока Димов был в магазине он находился в автомашине. Впереди его автомашины остановилась автомашина светлого цвета, из нее вышел гражданин кавказской национальности, подошел к нему и стал говорить: «зачем ты сбил мою собаку на Золоторях». Он тому ответил, что он не мог сбить собаку на «Золотарях», т.к. находился в другом месте, в районе озера Рица. Тот стал убеждать его, сфотографировал его машину, стал звонить по телефону и сообщать номер его машины. Он спросил, что за собаку сбили, тот сказал, что овчарку и открыл багажник, показал собаку, сказал, что везет ее в ветеринарную лечебницу, собака была жива. Его жена была немного выпившая, увидела собаку, заплакала, сказала, отдайте нам собаку, не выбрасывайте ее. После этого Г. сел в автомашину и уехал. Димов вышел из магазина и они пошли к тому продолжать праздновать день рождения. Через полчаса подъехал экипаж ДПС, подошли к автомашине, спросили, чья машина, он ответил, что его. Они все вместе на автомашине ДПС поехали на место ДТП в район Золотарей. Составили схему ДТП, его ознакомили со схемой. Потом они привезли его обратно на <адрес> он писал 27.07.11г. На месте ДТП также были Г. и его охранник. Он не видел, чтобы те писали объяснения. В суде Г. сказал, что охранник, когда принес собаку после ДТП, пояснил, что ее сбила автомашина, похожая на автомашину тещи Г.. Он не знает, какая автомашина у тещи Г..
Допрошенный в качестве свидетеля Ф., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что 27.07.11г. он находился на службе в дежурной части ГИБДД. К ним позвонили из дежурной части УВД г.Находка и сообщили, что у них есть заявитель, который сообщил, что автомашиной сбили его собаку и тот хочет зафиксировать ДТП. Их дежурный наряд, он и водитель - прапорщик Веревкин выдвинулись в дежурную часть УВД. Дежурный по УВД передал им Г., который пояснил, что его охранник гулял с собакой в <адрес>, собака была на поводке, что данная собака имеет для него ценность, тот ее купил, обучал. Пояснил, что собаку сбила а/м Хонда CRV №, также пояснил, что данная автомашина не остановилась, скрылась с места ДТП, а тот поехал писать заявление в УВД. Со слов Г. знает, что когда тот ехал в УВД, возле магазина на <адрес> CRV №, подошел к водителю. В автомашине находилась женщина. Г. им пояснил, что данная женщина призналась ему, что они сбили собаку, сказав, что это они натворили, что они согласны купить эту собаку, либо забрать. Водитель а/м Хонда CRV № отказался признать свою вину, поэтому Г. поехал в УВД. После этого они вместе с Г. поехали на <адрес> посмотреть автомашину. Когда они подъехали машина стояла не возле магазина, а возле соседнего дома по <адрес>, машина была закрыта, в ней никого не было. Рядом в доме на первом этаже было открыто окно и там отдыхали люди. Они предположили, что хозяин а/машины находится там. Он спросил, чья это автомашина, Кузьмичев сказал, что его. Он предложил тому выйти, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и поговорить. Тот вышел, они все тому объяснили. Кузьмичев сразу отказался, не признал свою вину. Они осмотрели машину, повреждений на ней не было. Было темное время суток, и автомашина была грязная, пыльная и освещалась светом фар их патрульной автомашины. После чего они выдвинулись на место ДТП в район Золотарей. Кузьмичев поехал с ними. Место ДТП им показал охранник Г.. Показал дорогу, где произошло ДТП, откуда двигалась автомашина Хонда CRV №, показал место, где произошел наезд на собаку. Пояснил, что шел с собакой на поводке к дому Г. по левой стороне дороги и понял, что сзади на скорости едет автомашина, которая до этого стояла чуть дальше от него с включенными фарами. Тот обернулся, увидел автомашину и отпрыгнул в кювет, а собака была на поводке и попала под автомашину. Со слов Г. удар собаке пришелся в голову. После чего автомашина не остановилась, уехала. Тот позвонил Г., сообщил о случившемся. Они взяли объяснения с охранника, Г. и Кузьмичева. Составили схему ДТП и он выписал определение о возбуждении административного расследования. С места ДТП он позвонил инспектору по розыску О., сообщил о случившемся и посоветовался с тем. О. сказал устно, чтобы Кузьмичев на следующий день явился в ГИБДД. Кузьмичев должен был ударить собаку левой стороной автомашины. Когда они осматривали машину, она была пыльной, где-то была стерта пыль, но следов ДТП он не обнаружил, было темно. Когда произошло ДТП, было темное время суток. Как охранник запомнил номер машины, он не может сказать. Запись на обратной стороне схемы ДТП является его рабочими записями, в которых указаны данные Кузьмичева и его автомашины, эта запись была сделана для инспектора по розыску О..
Допрошенный в качестве свидетеля О., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что 01.08.11г. он составлял административный материал по факту ДТП в районе Золотарей. 27.07.2011г. около 23 часов ему позвонил инспектор ДПС Федоров и сообщил, что произошло ДТП в районе Золотарей - наезд на собаку. Спросил, что делать, что был наезд, а человек все отрицает, сказал есть номер автомашины, цвет, марка, что водитель находится в нетрезвом состоянии, а потерпевший рассказывает, что когда тот подъехал к автомашине разыскиваемого, там сидела женщина. Потерпевший спросил, зачем вы сбили мою собаку, на что женщина сказала «давайте мы ее купим или вылечим», потом заплакала, говорила, что мы наделали. Ф. сказал, что Кузьмичев все отрицает, и спросил, что делать. Он тому сказал взять со всех объяснения, а Кузьмичеву приехать в ГИБДД 28.07.11г. Кузьмичев 28.07.11г. не приехал в ГИБДД, тому была направлена повестка на 01.08.11г. Он тому звонил, приглашал явиться в ГИБДД. 01.08.11г. Кузьмичев явился, дал объяснение, привел с собой свидетелей, которые тоже дали пояснения. Он взял со всех объяснения. Они осмотрели машину Кузьмичева, повреждений не обнаружили, было одно повреждение снизу на дуге, но Кузьмичев пояснил, что оно старое. Он также звонил в регистрационный центр в <адрес>, ему сообщили, что автомашина с номером № Хонда CRV синего цвета у них не значится. По ПК значится только одна автомашина Хонда CRV синего цвета с номером У 873 ЕТ. Он провел административное расследование по данному факту и составил протокол об административном правонарушении. Когда автомашина сбивает собаку, не факт, что останутся повреждения, тем более автомашина CRV высокая.
Суд, выслушав доводы представителя заявителя адвоката Федореевой Н.С., Кузьмичева Е.А., свидетелей, изучив доводы изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Субъективная сторона ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кузьмичева Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления им 27 июля 2011 года в 20 часов 15 минут в районе <адрес> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Признавая Кузьмичева Е.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении физического лица (л. д. 2), заявление Г.о. (л.д.4), ответ ОГИБДД ОМВД России по г.Находка от 30.08.2011г. на запрос суда (л.д.21), из которого следует, что согласно АИПС ГИБДД в Приморском крае автомобилей марки «HONDA CRV» синего цвета с фрагментом номера *873* значится один автомобиль с государственным номером У 873 ЕТ, владельцем которого является Кузьмичев Е.А.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Кузьмичева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.4,5 "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (утв. ФДС РФ 29.05.1998), погибшим считается лицо, погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в течение семи последующих суток. Раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. В этом случае оказание амбулаторного лечения подтверждается документами (справками) медицинского учреждения.
Признавая Кузьмичева Е.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья не установил, какой конкретно материальный ущерб причинен потерпевшему Г.о., какую ценность представляла для него собака, что стало с собакой – погибла она или ранена. Все указанные обстоятельства должны подтверждаться документами (справками).
Также не представляется возможным признать доказанным по результатам рассмотрения дела факт наличия у Кузьмичева Е.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают то, что Кузьмичев Е.А., являясь водителем транспортного средства, действительно осознавал непосредственно факт наезда на собаку и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание особенности данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, имело существенное значение по делу выяснение вопроса о том, имел ли место наезд на собаку, осознавал ли водитель факт совершения наезда на собаку и сознательно ли он, игнорируя возложенные на него законом обязанности, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не могут.
В соответствии с ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 52 г.Находки от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузьмичева Е.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка от 26.09.2011 года о привлечении Кузьмичева Евгения Африкантовича по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП – отменить. В соответствие с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Судья И.Н. Стецковская