№ 12 -582 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Находка Приморского края 23 ноября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Комарова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина Бориса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка Филева П.Я. от 21.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Юдина Бориса Сергеевича, <..........>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка Филева П.Я. от 21.10.2011 года Юдин Борис Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
С данным постановлением Юдин Б.С. не согласен, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не совершал правонарушения, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Судьей установлено, что 24 августа 2011 года в 13.30 часов около <адрес> им на его автомобиле «Тойота-Креста» г.н. В 493 ЕО было совершено дорожно-транспортное происшествие - наезд на гражданку С., после чего с места ДТП он уехал. Выводы суда не соответствуют действительности, поскольку у него не возникла обязанность не покидать место инцидента, так как никакого ДТП он не совершал. 24 августа 2011 г. он на своей машине «Тойота-Креста» двигался по проезжей части около магазина «Фреш 25» по Находкинскому проспекту, 109. Увидев идущих по проезжей части женщин, он посигналил, потом остановился, подождал пока женщины отойдут, и поехал дальше. В зеркало заднего вида обратил внимание, что одна из женщин (С.) упала. Остановившись, решил помочь той, но она его обругала, заявив, что он на нее наехал. Это было невозможно, так как он проехал от той на значительном расстоянии и не мог задеть машиной. От помощи женщина отказалась, и он уехал.
В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2). Ответственность за оставление места ДТП возникает лишь в случае, если транспортное средство, которым он управлял, непосредственно участвовало в происшествии.
В качестве доказательства факта совершения им ДТП судья указал, что в материалах дела имеется рапорт, составленный сотрудником милиции о том, что в ЦГБ г. Находка обратилась С. с диагнозом «сдавление мягких тканей пальцев правой стопы». Однако, никаких медицинских документов, подтверждающих выставление данного диагноза, в материалах дела нет. Такой диагноз может быть выставлен лишь в случае долговременного воздействия повреждающей силы, в отличие от, например, ушиба, когда повреждающая сила действует быстро и кратковременно. Считает, что выставленный С. диагноз весьма сомнителен и основан исключительно на ее версии происшедшего, а не на основании объективных данных.
Объективно С. действительно упала, и у нее имелись телесные повреждения на ноге, но возникли они в результате именно падения, а не в результате наезда на ее ногу автомобиля. Поскольку для выяснения механизма образования телесных повреждений у предполагаемого потерпевшего в спорной ситуации требуется наличие специальных познаний в области судебной медицины, суд в порядке ст. 26.4 КоАП РФ должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу. Однако, он этого не сделал, в результате чего принятое судом решение не является объективным. Считает, что никакими другими доказательствами его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, не подтверждена. Опрошенный по делу в качестве свидетеля М. (объяснение имеется в материалах дела) пояснил, что он никого не задевал при движении, так как проехал после того, как пешеходы отошли с пути. Однако, его показаниям судом не была дана оценка, вследствие чего все выводы суда основаны лишь на версии происшедшего со стороны С.. Более того, с С. находились еще две женщины, которые могли бы подтвердить ее показания, однако, они не устанавливались милицией, их объяснений в деле нет. Также отсутствуют какие-либо данные о результатах рассмотрения дела о спорном ДТП, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела (по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ). Факт отсутствия данных не только о составе, но и о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, не позволяет говорить о совершении им ДТП. А это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него обязанности не покидать место инцидента 24 августа 2011 года. Просит постановление мирового судьи от 21.10.2011 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В судебном заседании Юдин Б.С. и защитник Юдина Ю.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Кроме того, защитник Юдина Ю.С. пояснила, что судьей при назначении наказания не было учтено, что на иждивении Юдина Б.С. находится двое детей. Кроме того, ожидается рождение третьего ребенка. Отсутствие у Юдина Б.С. права управления транспортным средством скажется на его возможности работать и материально обеспечивать семью, считает, что Юдину Б.С. возможно назначить наказание в виде ареста.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 24 августа этого года она с соседкой Клавдией Еремеевной шли в районе магазина «Фреш» по Находкинскому проспекту. Шли медленно, у самых бордюр, вдруг машина легковая, цвет и марку не помнит, подъехала к ним сзади, водитель посигналил, соседка успела отскочить, а у нее больные ноги, она отойти не успела. Машина подъехала сильно близко и придавила ей стопу правой ноги, она упала, ударила левую ногу и левый локоть. Машина остановилась, водитель - мужчина выглянул, из машины не выходил, спросил: «помощь оказать?» На что она спросила его, чем он может помочь, была возмущена, отказалась от его помощи, сказала, что ничего не надо. Они остались стоять на месте, никуда не уходили. У нее были разбиты колени, Клавдия Еремеевна помогла ей подняться, вызвала скорую помощь. У нее болела правая нога, локоть. На следующий день приехали сотрудники ГИБДД, она теми указала место, где все произошло. В травмпункте ЦГБ ее досмотрел врач. С исковыми требованиями она ни к Юдину, ни в суд не обращалась. Ей ничего от него не нужно.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля П., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что дату точно не помнит, она с соседкой С. шли с рынка «Южный» по Находкинскому проспекту по направлению к магазину «5+», перешли дорогу, шли очень медленно по левой стороне рядом с бордюром. Шли медленно, потому что у С. больное сердце, и ноги болят. Услышали сигнал и неожиданно из-за спины увидели машину, С. упала на нее, закричала, что больно ногу. Машина остановилась, мужчина вышел, предложил отвезти С. в травмпункт, при этом оскорбил их, что они старые курицы и медленно ходят. С. сказала, что он наехал на нее, и отказалась от его помощи. Машина уехала. Она вызвала скорую помощь, и они вместе поехали в травмпункт, там С. сделали рентгеновский снимок, сказали, что ушиб ноги, перелома нет. С. врачу в травмпункте поясняла, что на ее ногу наехала машина. Она видела опухоль и синяк на ноге последней. Машина была старенькая, вроде темно-серого цвета, марку не помнит, номер 439.
Она уверена, что видела именно Юдина Б.С. в тот день. Сам факт наезда автомашины на ногу С. не видела, так как шла впереди. Считает, что в том месте, где они шли с С., ходить людям разрешено, в том месте тротуара нет, там ходят люди и ездят машины.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей С. и П., исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Юдина Б.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с действующим законодательством, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором не только ранены люди, но и причинен иной материальный ущерб.
Доводы об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2011 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес>, Юдин Б.С., управляя автомашиной марки «Тойота Креста», совершил столкновение с пешеходом С., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Юдиным Б.С. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2011 года, который составлен в соответствии с требованиями закона, схемой к указанному протоколу, рапортом инспектора ОМВД РФ по г.Находка, из которого следует, что 24.08.2011 года в 14 часов 00 минут в травмпункт ЦГБ обратилась С., <..........>, с диагнозом: «сдавление мягких тканей пальцев правой стопы», пояснениями Юдина Б.С., С., П., оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, изучив жалобу Юдина Б.С., судом также установлено, что 24.08.2011 года в 13 часов 30 минут последний был поставлен в известность С. о факте ДТП, в жалобе указано: «остановившись, решил помочь той, но она меня обругала, заявив, что я на нее наехал».
Объяснение М. от 25.08.2011 года имеющееся в материалах дела, свидетельствует о том, что 24.08.2011 года он был пассажиром автомашины, под управлением Юдина Б.С., в районе магазина «Фреш» увидели пешеходов, остановились, подали звуковой сигнал. Пешеходы отошли, проехав дальше, увидел, что одна из женщин упала. Водитель остановился, вышел из машины. Через минут 5 тоже вышел, женщина кричала на водителя и отказалась от мед помощи. Подождали немного, уехали.
Виновность Юдина Б.С. в совершении административного правонарушения вышеуказанным объяснением М. не опровергается.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Юдин Б.С. в данной дорожной ситуации был обязана немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Указанные требования Юдиным Б.С. 24.08.2011 года выполнены не были, в связи с чем, его действия были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей нормы материального и процессуального права, в том числе требования ст. 24.1, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Для назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется.
Данными акта судебно-медицинского освидетельствования С. № от 17.10.2011 года, из которого следует, что экспертом выставленный в травмпункте ЦГБ диагноз С. судебно-медицинской оценке не подвергался, а также предоставленными защитником Юдина Б.С. фотографиями автомашины, принадлежащей последнему, виновность Юдина Б.С. в совершении административного правонарушения не опровергается.
Также не опровергается виновность Юдина Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращением на основании постановления от 17.11.2011 г. начальника ОГИБДД г. Находка дела об административном правонарушении в отношении водителя Юдина Б.С. по ст. 14.3 ПДД РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении Юдина Б.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание, назначенное Юдину Б.С. соответствует размерам, установленным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания Юдину Б.С. были учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Доводы защитника Юдиной Ю.С. о возможности назначения Юдину Б.С. наказания в виде административного ареста, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка Филева П.Я. от 21.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Юдина Бориса Сергеевича, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка Филева П.Я. от 21.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина Бориса Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Юдина Бориса Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.А. Комарова