Копия верна.
Дело № 12-557-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Находка Приморского края 31 октября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,
рассмотрев жалобу Сластёна Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находки Приморского края от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сластёна Сергея Васильевича, <..........>, привлеченного по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Находки от 17.10.2011г. Сластён С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Сластён С.В. не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой в которой указал, что мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и рапорта инспектора ДПС, и в ходатайстве о вызове в судебное заседание понятых. Кроме того, не согласился с выводом суда о том, что в случае отсутствия у сотрудников ДПС необходимых технических средств, они вправе направлять водителя на медицинское освидетельствование минуя освидетельствование на месте. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Сластён С.В. поддержал жалобу, и дополнил, что был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но сотрудники ДПС ему этого не предлагали. Когда инспектор сказал, что необходимо пройти медицинское освидетельствование, он не возражал, а спросил о причинах такого решения. После чего, инспектор без объяснений и разбирательств, составил протокол и предъявил ему на подпись, отчего он отказался. В тот момент был трезв и необходимости проходить медицинское освидетельствование не имелось. Поочередно приглашались понятые для подписания протоколов. При составлении протокола о направлении на медосвидетельствование, его согласие или нежелание при понятых не выясняли, понятые подходили по одному человеку. В протоколах не стал расписываться и писать какие-либо пояснения, в связи с тем, что он настаивал на прохождении освидетельствования на месте. Просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Савченко К.А. также поддержала доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании дополнила, что согласно ответа на ее запрос в Отделение ГИБДД ОМВД России по г. Находке, следует, что 07.08.2011 года у наряда автопатруля № 538 ДПС алкотектора для проведения освидетельствования на состояние опьянения не было, поскольку все алкотекторы для проведения освидетельствования на состояние опьянения 13.07.2011 года были отправлены на поверку в г. Владивосток.
Кроме того, представитель отмечает, что при оформлении инспекторами процессуальных документов были допущены нарушения, в частности не было обеспечено одновременное участие двоих понятых при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отказе от него. Водитель Сластен С.В не отказывался проходить освидетельствование на месте, но данное право ему предоставлено не было. В связи с нарушением порядка освидетельствования на месте и отсутствия оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что в августе 2011 года она ехала на своей автомашине, ее остановил сотрудник милиции и попросили пройти к патрульной автомашине. Она согласилась и вместе с инспектором, и пассажиром из своей автомашины, они подошли к патрульной машине. Подойдя, она увидела, что в машине автопатруля сидел второй сотрудник милиции, в руках у которого находился протокол, наполовину уже заполненный. Стоявший рядом инспектор пояснил ей, что водитель Сластён С.В. отказывается от освидетельствования, о чем необходимо оставить свою подпись в протоколе. Второго понятого, при этом, не было. Она спешила, расписалась и уехала. В ее присутствии Сластён С.В. от прохождения освидетельствования не отказывался, вел себя спокойно, внешне выглядел трезвым, и говорил, что не пьян. Впоследствии она приходила по судебной повестке к мировому судье, но судебное заседание было отложено и ее не опрашивали, более ее не вызывали.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находки Приморского края от 17.10.2011 года в отношении Сластена С.В подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства. Как следует из ответа на запрос и.о. начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по г. Находке, 07.08.2011 года у наряда АП № 538 ДПС алкотектора для проведения освидетельствования на состояние опьянения не было, так как все алкотекторы для проведения освидетельствования на состояние опьянения 13.07.2011 года были отправлены на поверку в г. Владивосток. Следовательно, автопатруль №538 не имел технических средств для проведения освидетельствования водителя Сластена С.В на месте, водитель об этом информирован не был. Освидетельствование на месте водителю не предлагалось. Следовательно, при таких обстоятельствах, водитель был вправе рассчитывать на освидетельствование его на месте, что предусмотрено правилами освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами на состояние опьянения и оформления его результатов. Направление Сластёна С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях неосведомленности водителя об отсутствии иной возможности, следует расценивать как нарушение порядка освидетельствования на месте и условий направления водителя на медицинское освидетельствование. Согласно вышеуказанных правил предусмотрено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в суде установлено, что ни одно из перечисленных в правилах оснований не наступило, следовательно отсутствовали необходимые условия направления водителя на медицинское освидетельствование. Эти обстоятельства указывают о нарушении порядка освидетельствования и оформления его результатов.
Кроме того, как было установлено из пояснений свидетеля Р., при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 0210774 от 07.08.2011 года, второго лица, участвующего в качестве понятого не было, что противоречит пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, согласно которого, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
При указанных обстоятельствах, событие административного правонарушения в действиях водителя Сластена С.В отсутствует.
Учитывая изложенное, привлечение водителя Сластёна С.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не основано на законе. Постановление мирового судьи судебного участка №103 г.Находки от 17 октября 2011года в отношении Сластена С.В подлежит отмене. Согласно ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, начатое производство по административному делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находки от 17 октября 2011 года о привлечении Сластёна Сергея Васильевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись О.А Гунина
Копия Верна.
Судья О.А Гунина