Дело № 12-540-11
РЕШЕНИЕ
25 октября 2011 года г. Находка Приморского края
ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цегельнюк Юрия Геннадьевича, <..........>, на постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 26.08.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 26.08.2011 года, Цегельнюк Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, за то, что он 15.07.2011 года в 09 часов 40 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Цегельнюк Ю.Г. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его отъездом в служебную командировку с 25 августа 2011 года по 03 октября 2011 года, однако, мировой судья в его удовлетворении отказал необоснованно, так как срок привлечения его к ответственности истекал через две недели. Также, в определении мировой судья указывал дату его возвращения из командировки 03 апреля 2011 года, что не соответствует имеющимся в материалах дела копиям путевого листа и командировочного удостоверения. Также были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он находился в автомашине в качестве пассажира, управлял транспортным средством его товарищ, не имеющий права управления транспортными средствами. При остановке сотрудниками полиции, они поменялись местами, и, когда подошёл инспектор ДПС, он уже находился за рулём, данный факт записан на видеорегистратор. Его представитель сообщал суду, что не может представлять его интересы надлежащим образом, так как не имеет на день рассмотрения дела вещественных доказательств, в связи с чем просила рассмотрение дела отложить и вызвать инспектора ДПС Тюрина, в присутствии которого и просмотреть запись. Просит постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 26.08.2011 года изменить, переквалифицировать его действия с части 1 ст.12.8 КоАП РФ на часть 3 ст.12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании Цегельнюк Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, также пояснил, что он не управлял транспортным средством, управлял его знакомый - К., он передал тому управления, так как тот его хороший друг. Когда их стали останавливать сотрудники ДПС, то они поменялись местами. В момент остановки транспортного средства, когда подошёл сотрудник ДПС, за рулём находился он, медицинское освидетельствование проводилось в отношении него. Инспектору ДПС не сообщали, что управлял не он, а К., поэтому административный материал составили в отношении него. За день до этого, он действительно употреблял спиртное. Просил постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 26.08.2011 года изменить, переквалифицировать его действия с части 1 ст.12.8 КоАП РФ на часть 3 ст.12.7 КоАП РФ.
Представитель Цегельнюк Ю.Г. – Савченко К.А. также поддержала жалобу, по основаниям, изложенным в ней, также пояснила, что мировой судья неверно истолковал смысл ходатайства об отложении рассмотрения дела, у Цегельнюк не было умысла на затягивание процесса с целью избежать административную ответственность. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности, неверно установлено место составления протокола об административном правонарушении в отношении Цегельнюк Ю.Г., неверно указан его номер, также в постановлении указано, что признаки опьянения имелись у И., которые и послужили основаниями для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьёй неверно указаны даты нахождения Цегельнюк Ю.Г. в служебной командировке. Просила постановление мирового судьи судебного участка № г. Находка от 26.08.2011 года изменить, переквалифицировать действия Цегельнюк Ю.Г. с части 1 ст.12.8 КоАП РФ на часть 3 ст.12.7 КоАП РФ или производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Свидетель К. суду пояснял, что 15.07.2011 года он управлял транспортным средством «Тойота Дюна» гос.номер К 368 ХО, его об этом попросил Цегельнюк, так как тому надо было на работу, а он хотел поучиться управлять, права управления транспортными средствами он не имеет. Они ехали со стороны с Золотая <адрес>, Цегельнюк находился на пассажирском сидении. Их увидел наряд ДПС, который стал останавливать при помощи проблесковых маячков. Они остановились, и он пересел на пассажирское сидение, а Цегельнюк на водительское. О том, что они пересаживались, они сотрудникам ДПС не говорили, сотрудники ДПС этого не видели.
Суд, выслушав Цегельнюк Ю.Г., его представителя и свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленных материалов следует, что, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Цегельнюк Ю.Г., являясь водителем транспортного средства «T. Дюна», государственный регистрационный знак К 368 ХО, при наличии признаков состояния опьянения, находится в состоянии опьянения, то он 15.07.2011 года в 09 часов 45 минут был отстранён от управления транспортным средством, и в 09 часов 50 минут, в связи с отказом его от прохождения от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, которое Цегельнюк пройти согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №287 от 15.07.2011 года, при медицинском освидетельствовании Цегельнюк Ю.Г., было установлено состояние опьянения. Цегельнюк Ю.Г в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.
Поскольку было установлено, что Цегельнюк Ю.Г. 15.07.2011 года в 09 часов 40 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него 15.07.2011 года в 10 часов 35 минут был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из объяснений Цегельнюк Ю.Г., написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2011 года, следует, что он выпивал перед тем как ехать, за день до этого.
Доводы Цегельнюк Ю.Г. и его представителя о том, что Цегельнюк Ю.Г. не управлял транспортным средством, а передал управление лицу, не имеющему право управления транспортным средством, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по части 3 ст.12.7 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку при остановке транспортного средства сотрудниками ДПС за рулём автомобиля находился Цегельнюк Ю.Г., выполнял функции водителя, то есть он являлся непосредственно лицом, управляющим транспортным средством.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Цегельнюк Ю.Г. не оспаривает, этот факт подтверждён материалами дела.
Доводы Цегельнюк Ю.Г. и его представителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд находит также безосновательными. Цегельнюк Ю.Г. было известно о рассмотрении дела в отношении его 26.08.2011 года, при этом, 25.08.2011 года им подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок почти полтора месяца. В случае удовлетворения такого ходатайства, с учётом срока, предусмотренного процессуальным законом для данной категории дел в три месяца, мировым судьёй было бы нарушено право Цегельнюк Ю.Г. на своевременное рассмотрение его дела. Также не было нарушено право на защиту Цегельнюк Ю.Г., в судебном заседании присутствовал его представитель, которому тот также мог передать и вещественные доказательства, на которые он ссылается в своей жалобе. Однако, Цегельнюк Ю.Г. этим правом не воспользовался. Ходатайство Цегельнюк Ю.Г. об отложении дела в установленном порядке было рассмотрено мировым судьёй, по ходатайству принято процессуальное решение.
Утверждения представителя Цегельнюк Ю.Г. о том, что в постановлении мирового судьи имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности, неверно установлено место составления протокола об административном правонарушении в отношении Цегельнюк Ю.Г., неверно указан его номер, в мотивировочной части постановления указано, что признаки опьянения имелись у И., которые и послужили основаниями для направления на медицинское освидетельствование, неверно указана окончательная дата нахождения Цегельнюк Ю.Г. в служебной командировке, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и возвращению мировому судье на новое рассмотрение, суд находит также несостоятельными.
В соответствии с частью 1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 26.08.2011 года имеются все, предусмотренные частью 1 ст.29.10 КоАП РФ, элементы постановления, в том числе, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями содержаться описание существа совершённого Цегельнюк Ю.Г. правонарушения, в том числе указание на то, в чём выразилась противоправность действия Цегельнюк Ю.Г. как правонарушителя.
Неверное указание номера протокола и фамилии в мотивировочной части постановления, а также даты возвращения Цегельнюк Ю.Г. из командировки, не могут быть признаны существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущими безусловную отмену постановления, и совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать достоверный вывод о виновности Цегельнюк Ю.Г. в совершении административного правонарушения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Цегельнюк Ю.Г. по части 1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьёй квалифицированы верно, обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 26.08.2011 года о привлечении Цегельнюк Юрия Геннадьевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Цегельнюк Ю.Г. без удовлетворения.
Судья: