Дело № 12-528-11
РЕШЕНИЕ
14 октября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Осипенко Д.А., с участием представителя заявителя Бова Е.А. по доверенности 25 АА 0482098 от 15.07.2011 года Силантьева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бова Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Находка и.о. мирового судьи судебного участка №51 г. Находка от 6.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Бова Евгения Анатольевича, <..........>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г. Находка и.о. мирового судьи судебного участка №51 г. Находка от 6.09.2011 года Бова Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что Бова Е.А., 15.07.2011 года в 08 час 30 минут в районе <адрес>, водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Бова Е.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что вывод суда о том, что вина Бова Е.А. полностью доказана и подтверждается материалами дела, является незаконным и необоснованным. Прибор Alkotest 7410 plus, с помощью которого проводилось освидетельствование Бова Е.А., является прибором для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху, следовательно, результаты исследований определения наличия абсолютного этилового спирта в организме человека должны быть указаны в г/л. Таким образом, считает, что определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе указанным техническим средством в соответствии с его функциональным назначением не возможно. Следовательно, результаты исследований определения наличия абсолютного этилового спирта в организме Бова Е.А., отраженные в медицинского освидетельствования от 15.07.2011 г. № 1815 указаны неверно и не соответствуют способу применения и функциональному назначению данного прибора. Кроме того, результаты исследований наличия алкоголя, отраженные в п. 15 Акта от 15.07.2011 г. № 1815, не позволяют установить нахождение Бова Е.А. в состоянии опьянения, так как должны быть отражены как количество алкоголя в крови Бова Е.А. (г/л), а не как в выдыхаемом им воздухе (мг/л). Соотнести результаты исследований, отраженные в Акте от 15.07.2011 г. № 1815 не представляется возможным, так как данные единицы измерения не являются идентичными. Вместе с тем, данный Акт не содержит сведений о количестве алкоголя в крови Бова Е.А. на момент проведения в отношении его медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 7410 plus (заводской номер ARYN-0174). В связи с чем, результаты исследований по определению наличия абсолютного этилового спирта в организме Бова Е.А., в акте медицинского освидетельствования от 15.07.2011 г. № 1815 указаны неверно и не соответствуют способу применения и функциональному назначению данного прибора. Считает, что таким образом, доказательство - акт медицинского освидетельствования от 15.07.2011 г. № 1815, получено с нарушением закона, в силу чего данное доказательство является недопустимым. В связи с этим, протокол об административном правонарушении от 15.07.2011 г., (в основу которого лег акт медицинского освидетельствования от 15.07.2011 г. № 1825) составлен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, не может является доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также не подтверждает факт опьянения, который является необходимым признаком состава данного административного правонарушения. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт опьянения Бова Е.А. который является необходимым признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.
Бова Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
В судебном заседании представитель заявителя Бова Е.А. по доверенности Силантьев А.А. на жалобе настаивает в полном объёме, по доводам, изложенным в жалобе.
Суд, выслушав представителя заявителя Бова Е.А. по доверенности Силантьева А.А.., изучив жалобу, исследовав административный материал, приходит к следующему:
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административным правонарушением по части 1 ст.12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из представленных материалов следует, что, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Бова Е.А. являясь водителем транспортного, находится в состоянии опьянения, то Бова Е.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как Бова Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 15.07.2011 года, при освидетельствовании Бова Е.А. состояние его алкогольного опьянения было установлено, результат освидетельствования равен 0,22 мг/л.
Поскольку было установлено, что Бова Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него 15.07.2011 года в 10 часов 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В объяснении в протоколе от 15.07.2011 года об административном правонарушении, Бова Е.А. написал, что сегодня спиртное не употреблял, вчера выпил банку пива.
Доводы Бова Е.А.и его представителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения Бова Е.А. не находился, автомашиной в состоянии опьянения не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из материалов дела видно, что процедура направления Бова Е.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование производилась в присутствии двух понятых, личность которых была установлена, понятые подтвердили соблюдение установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив это своими подписями.
Административный материал в отношении Бова Е.А. составлен надлежащим образом, соответствует процессуальным требованиям, сотрудники ДПС находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять вышеперечисленным документам, у суда также не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, им дана надлежащая оценка, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Бова Е.А. по части 1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Бова Е.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Находка и.о. мирового судьи судебного участка №51 г. Находка от 6.09.2011 года о привлечении Бова Евгения Анатольевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Бова Е.А. и его представителя по доверенности Силантьева А.А..- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
Судья: Д.А. Осипенко