Дело № 12-630-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Находка Приморского края 07 декабря 2011 года
Судья Находкинского городского суда Воротынцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Строенко Олега Владимировича, <........>, адвоката Паршковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка Антиповой Н.М. от 15.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
с участием защитника, адвоката Паршковой О.В., предъявившей удостоверение № 675, ордер № 1/75 от 07.12.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г.Находка Антиповой Н.М. от 15.11.2011 года Строенко О.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 07.10.2011 года в районе <адрес>, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.
Защитник Строенко О.В., адвокат Паршкова О.В. с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административный материал в отношении Строенко О.В. составлен с нарушением норм административного законодательства, считает, что отсутствовали законные основания для направления Строенко О.В. на медицинское освидетельствование. В административном материале нет никаких достоверных данных о правомерности остановки Строенко О.В. Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении Строенко О.В. на медицинское освидетельствование в качестве понятых присутствовали В. и Н. Однако Строенко О.В. никаких понятых он не видел, они не присутствовали при составлении протоколов. В судебном заседании защитой заявлялось ходатайство о вызове в суд указанных понятых, однако мировым судьей было отказано в ходатайстве. Полагает, что данный факт не позволил мировому судье объективно оценить собранный административный материал. Просила постановление мирового судьи от 15 ноября 2011 г. отменить, производство по делу в отношении Строенко О.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Строенко О.В., защитник поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили суд отменить постановление мирового судьи от 15 ноября 2011 г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Строенко О.В. состава административного правонарушения. Строенко О.В. пояснил суду, что действительно около 16-00 час. 07.10.2011года в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него попросили документы на автомашину, стали сверять номера, возникли сомнения в подлинности номеров, вызвали эвакуатор. Только в тот момент ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он посчитал, что оснований для этого нет, и отказался от освидетельствования, написав об этом в протоколах, однако о чем протоколы, не читал. Кто составлял протоколы, он не видел, понятых он также не видел, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.
Защитник в судебном заседании также указал, что желая скрыть нарушения незаконного задержания и изъятия транспортного средства, инспектором ГИБДДД были незаконно составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и административный протокол, оснований для направления Строенко О.В. на медицинское освидетельствование не было.
Свидетель Р. пояснил, что работает в одной компании со Строенко О.В., 07.10.2011г. Строенко О.В. позвонил ему, сообщив, что его машину задержали сотрудники ГИБДД в районе <адрес>, когда он подъехал, его автомашину также остановили сотрудники ГИБДД для проверки номерных агрегатов, осмотрели автомашину визуально, к нему никаких претензий не возникло. Автомашина Строенко О.В. стояла, подъехал эвакуатор, разбирались сотрудники ГИБДД, которым Строенко О.В. говорил, что раньше уже проверяли номера, все нормально. Он видел, что Строенко О.В. подписывал какие-то протоколы, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование, он не слышал. Он отлучался по своим делам, отходил к своей автомашине, поэтому всех действий сотрудников ГИБДД он не видел.
Исследовав представленные доказательства, выслушав Строенко О.В., защитника, свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства, и дав им юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Строенко О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, доводы жалобы суд находит несостоятельными.
Вина Строенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 07.10.2011 года, из которого следует, что 07.10.2011 года в районе <адрес>, Строенко О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.10.2011 г., из которого следует, что Строенко О.В. в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, согласно записи в протоколе, пройти медицинское освидетельствование Строенко О.В. отказался.
Факт присутствия понятых подтверждается имеющимися в протоколе данными понятых, и их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в вызове и допросе понятых в качестве свидетелей.
Порядок направления на медицинское освидетельствование не был нарушен, согласно указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Строенко О.В. находится в состоянии опьянения.
К доводам Строенко О.В. о том, что он подписывал протоколы, однако не читал их, и не знал, о чем составлены протоколы, суд относится критически, поскольку они опровергаются его собственноручными письменными пояснениями как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере были исследованы все доказательства по делу, и установлена вина Строенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.
При вынесении постановления мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка Антиповой Н.М. от 15.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Строенко Олега Владимировича - оставить без изменения, жалобу защитника, адвоката Паршковой О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Е.А. Воротынцева