Дело № 12 – 616 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Воротынцева Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» Голомедова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка Филева П.Я. от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Никитина Михаила Сергеевича, <........>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка от 28.10.2011 года Никитин М.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.
С данным постановлением не согласился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» Голомедов С.А., который обратился в суд с жалобой, указав, что 19 сентября 2011 года им в отношении Никитина М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 19 сентября 2011 года в 23 час. 15 мин. в районе 10 км автодороги Находка-Лазо Никитин М.С., управляя автомашиной, совершил маневр обгона автомашины с выездом в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3., 9.1 приложения 1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Никитина М.С. он руководствовался Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. В судебном заседании Никитин М.С. пояснил, что он выехал на встречную полосу, так как впереди идущая машина стала резко тормозить и создавать помехи его движению, поэтому во избежание ДТП он выехал на встречную полосу для объезда машины. Однако в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ он, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и являющийся свидетелем правонарушения, не был извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не была дана объективная оценка доказательствам, собранным по делу. Кроме того, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья в полном объеме не исследовал материалы дела об административном правонарушении, в частности, не опросил свидетеля нарушения, указанного в схеме нарушения, не уведомил о времени и месте судебного заседания и не опросил в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от 28.10.2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» Голомедов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и просил отменить постановление мирового судьи от 28.10.2011года, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Никитин М.С., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Никитина М.С. не поступило. Представлен отзыв, в котором Никитин М.С. просит постановление мирового судьи от 28.10.2011 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» Голомедова С.А. без удовлетворения, поскольку им оплачен штраф в размере 1500 руб., на момент получения водительского удостоверения, постановление вступило в законную силу.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя инспектора Голомедова С.А., исследовав административный материал, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По смыслу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должен содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение.
Однако, эти требования закона мировым судьей судебного участка № 50 г.Находка Филевым П.Я. не выполнены.
Так, в описательной части постановления мировой судья установил наличие в действиях Никитина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 УК РФ, по признакам: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Однако переквалифицировал действия последнего на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, по признакам: выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено ПДД РФ.
Вместе с тем, в постановлении не указаны мотивированные основания, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что действия Никитина М.С. подлежат квалификации по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не вынесено определение о принятии дела к производству и назначении времени и места рассмотрения дела.
Учитывая, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что вышеуказанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Филева П.Я. от 28.10.2011 года в отношении Никитина Михаила Сергеевича, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» Голомедова С.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Филева П.Я. от 28.10.2011 года в отношении Никитина Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Никитина Михаила Сергеевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 г. Находка.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.А. Воротынцева