Дело №12-661-11
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новосельцевой (Пруцких) Ларисы Геннадьевны, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 01.11.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 01.11.2011 года Новосельцева Л.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что она 27.09.2011 года в 21 час 00 минут в районе 132 км гострассы Угловое-Находка, управляя транспортным средством, совершила обгон, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ.
Новосельцева (Пруцких) Л.Г. с данным постановлением не согласилась, в жалобе указала, что были нарушены её процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, давать объяснения и представлять доказательства, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 01.11.2011 года отменить.
Новосельцева (Пруцких) Л.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе доводы, также пояснила, что, 27.09.2011 года около 21 часа возвращалась из <адрес>. Перед ней двигался грузовой автомобиль, она представила, что будет ехать за тихоходным транспортным средством, которое, при подъёме в перевал, будет дымить, и решила совершить обгон, рассчитывая, что успеет обогнать. Она начала маневр обгона тихоходного транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки, не зная того, что на дорожной разметке 1.6 обгон запрещён, однако, маневр обгона грузового автомобиля до окончания прерывистой линии дорожной разметки она закончить не успела, так как грузовой автомобиль начал ускоряться, хотя должен был дать ей возможность закончить маневр обгона, в связи с чем его обгон она завершила, при возвращении на свою сторону проезжей части дороги, с пересечением сплошной линии разметки. По её мнению, дорожная разметка на участке дороги, где ею был совершён обгон, нанесена неверно, так как после нанесённой на дороге сплошной линии разметки начинается прерывистая линия дорожной разметки, после чего опять начинается сплошная линия дорожной разметки, что вводит водителя в заблуждение. Однако, о наличии такой дорожной разметки ей известно, так как она на том участке дороги проезжает не в первый раз. Просила постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 01.11.2011 года изменить, её действия переквалифицировать на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Суд, заслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
На основании части 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
На основании части 1 ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сообщённые указанным лицом в устной или письменной форме, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу.
Административным правонарушением по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.09.2011 года, Новосельцева Л.Г. 27.09.2011 года в 21 час 00 минут в районе 132 км государственной трассы Угловое-Находка, управляя транспортным средством, совершила обгон, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, чем нарушила требования пункта 1.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства, с учётом требований пункта 214 «Административного регламента МВД РФ», утверждённого приказом МВД России №185 от 02.03.2009 года, изложены и подтверждены как рапортом сотрудника ДПС от 27.09.2011 года, так и схемой места совершения административного правонарушения от 27.09.2011 года, из которых следует, что Новосельцева Л.Г., завершая обгон по полосе дороги для встречного движения, по возвращении на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения её транспортного средства, пересекла сплошную линию дорожной разметки.
Изложенные обстоятельства не оспариваются и заявителем, и этот факт подтверждается как объяснением Новосельцевой (Пруцких) Л.Г. данным в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2011 года, так и её объяснениями в суде.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 07.12.2010 года №1570-О-О, административно-противоправным и наказуемым по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года №23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Из представленных материалов, а также объяснений Новосельцевой (Пруцких) Л.Г., не следует, что ею 27.09.2011 года был совершён объезд какого-либо препятствия, в связи с чем бы её действия необходимо быо бы квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, поскольку, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, «препятствием» является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. По смыслу указанного пункта Правил, не является препятствием транспортное средство, которое движется с небольшой скоростью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Новосельцевой (Пруцких) Л.Г. по части 4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьёй квалифицированы верно.
Доводы Новосельцевой (Пруцких) Л.Г., изложенные в жалобе о нарушении её процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.
Оснований для квалификации её действий по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ - как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, у суда также не имеется, поскольку действия Новосельцевой (Пруцких) Л.Г. при обгоне транспортного средства связаны непосредственно с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением ею требований дорожной разметки, в случае, прямо запрещённом Правилами дорожного движения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 01.11.2011 года является законным, обоснованным и мотивированным, им достоверно установлено как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом Новосельцевой Л.Г., с учётом имеющихся у неё нарушений Правил дорожного движения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 01.11.2011 года о привлечении Новосельцевой (Пруцких) Ларисы Геннадьевны к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Новосельцевой (Пруцких) Л.Г., - без удовлетворения.
Судья: