Дело № 12-580-11
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2011 г. г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
рассмотрев жалобу Петровского Геннадия Антоновича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ от 19.10.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД г. Находка от 19.10.2011 г. Петровский Г.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., за то, что в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения.
Петровский Г.А. с указанным постановлением не согласился. В обоснование жалобы представитель заявителя Филичкин Г.В. указал на то, в районе <адрес> находится конечная остановка маршрутного автобуса № с обустройством места для разворота автобуса в виде расширения проезжей части. При этом совершить разворот, не наехав на сплошную линию разметки, невозможно. С учетом изложенного представитель Петровского просил отменить постановление.
В судебном заседании Петровский Г.А. поддержал доводы жалобы, он поясни, что он длительное время работает водителем пассажирского автобуса, в том числе на городском маршруте №. Маршрут утверждён администрацией города. Он предусматривает конечную остановку в районе <адрес>. В данном месте обустроена площадка для разворота автобуса. Водитель обязан сделать разворот и подать автобус на остановку на обратной стороне дороги. 19.10.2011 г. он, Петровский, работал на маршруте №. В 15 часов 20 минут он прибыл на остановку в районе <адрес>, совершил разворот и был задержан сотрудниками ГИБДД на том основании, что во время разворота он пересёк сплошную линию разметки, т.е. нарушил п.9.2 Правил дорожного движения. Петровский не согласился с тем, что он нарушил правила, т.к. разметка на данном участке была нанесена таким образом, что он не имел возможности совершить разворот, не пересекая сплошную линию. В том случае, если бы он совершил разворот в районе прерывистой разметки, он остановился бы на пешеходном переходе, на расстоянии от автобусной остановки. Если бы он развернулся на следующем перекрёстке, это означало бы отклонение от маршрута. С учётом изложенного Петровский просил отменить постановление от 19.10.2011 г., прекратить производство по делу.
Старший госинспектор ОГИБДД ОМВД по НГО ч. суду пояснил, что доводы Петровского обоснованны. На данном участке дороги разметка была нанесена без учёта необходимости разворота общественного транспорта. В настоящее время разметка изменена, автобуса разворачиваются таким образом, как указал Петровский и как предусмотрено маршрутом №.
Как установлено в судебном заседании, 19.10.2011 г. Петровский управляя рейсовым автобусом совершил разворот с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД г. Находка от 19.10.2011 г., вынесенным на месте совершения правонарушения, из чего следует, что нарушение было очевидным.
Согласно ст.9.2 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 06.10.2011 г.), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
То обстоятельство, что ОГИБДД впоследствии признал, что разметка была нанесена без учёта маршрута общественного транспорта, и изменил её, не исключает, по мнению суда, обязанность заявителя соблюдать правила и его виновность в нарушении п.9.2 ПДД РФ в тот момент, когда разметка существовала.
При этом с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что совершённое Петровским правонарушение является малозначительным, т.к. его действия не повлекли негативные последствия. В силу изложенного суд считает возможным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить Петровского от административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Согласно ст.30.7 п.1 пп.3 при наличии основания, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ постановление по делу должно быть отменено, производство - прекращено.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 п.1 пп.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД г. Находка от 19.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАп РФ, в отношении Петровского Геннадия Антоновича отменить, производство по делу прекратить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
Судья Н.В.Назаренко