Дело № 12-80-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Находка Приморского края 18 февраля 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,
рассмотрев жалобу Отрощенко Михаила Эдуардовича на постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу от 13.01.2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу от 13.01.2011 г. Отрощенко М.Э. признан допустившим нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Отрощенко М.Э. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что 06.10.2010 г. в 22.55 часов в районе <адрес> Отрощенко М.Э., управляя автомашиной «Субару Форестер» г/н В 511 СР, совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Паджеро Мини» транзитный г/н №, под управлением водителя Игнатова О.Р., чем нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Отрощенко М.Э. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить постановление в части признания его лицом, допустившим нарушение п.10.1 ПДД, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в нарушении ПДД. Правил дорожного движения он не нарушал, двигался по главной дороге с установленной скоростью движения, перекресток Находкинского проспекта с <адрес> пересекал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель Игнатов напротив совершил нарушение правил дорожного движения, не пропустив на перекрестке его автомашину, двигающуюся во встречном направлении по главной дороге. Полагает, что указание в постановлении сведений о допущении нарушений каких-либо правил, при отсутствии состава административного правонарушения законом не предусмотрено.
В судебном заседании Отрощенко М.Э. поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление от 13.01.2011 г., пояснил, что двигался по главной дороге в пределах установленной на данном участке дороги скорости дорожного движения, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом, никаких признаков опасности для движения не было. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Игнатова, его машина перевернулась, а он получил вред здоровью в виде сотрясения головного мозга.
В судебном заседании представитель заявителя, адвокат Самуйлов А.А., действующий по ордеру № 18 от 18.02.2011 г., настаивал на доводах жалобы, просил изменить постановление от 13.01.2011 г., так как Отрощенко М.Э. не допускал нарушений п.10.1 ПДД РФ.
Выслушав мнение заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, принимая во внимание, что в порядке ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Отрощенко М.Э. состава административного правонарушения, заместитель командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу указал в постановлении от 13.01.2011 г., что Отрощенко М.Э. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанное постановление в части вывода о нарушении Отрощенко М.Э. п.10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В п.5, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Указание сведений о допущении нарушений каких-либо правил, при отсутствии состава административного правонарушения, законом не предусмотрено.
Таким образом, при вынесении заместителем командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу постановления от 13.01.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Отрощенко М.Э. состава административного правонарушения, выводы о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ указаны с нарушением требований п.5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу от 13.01.2011 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Отрощенко М.Э. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом судом не рассматривается вопрос о нарушении Отрощенко М.Э. правил дорожного движения при совершении ДТП, довод адвоката Самуйлова А.А. о том, что Отрощенко М.Э. не нарушал п.10.1 ПДД суд оставляет без рассмотрения, так как исследование обстоятельств ДТП является предметом иного судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу Иванова И.А. от 13.01.2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Отрощенко Михаила Эдуардовича изменить: исключить из постановления указание на нарушение Отрощенко М.Э. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу от 13.01.2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Отрощенко Михаила Эдуардовича оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Дубовик М.С.