Дело № 12-617-11
Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2011 г. г. Находка Приморского края
ул. Школьная, д. 22
Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Михаила Борисовича на постановление государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору № 1156 от 07.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жуков М.Б. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору № 1156 от 07.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, указав, что в соответствии с п. 2.2.3 договора аренды имущества КГУП «Примтеплоэнерго» обязано лишь поддерживать предоставленное имущество в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Данный договор не содержит условий о возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе и по установке пожарной сигнализации, а также несения в связи с этим дополнительных расходов. Возмещение затрат КГУП «Примтеплоэнерго» на установку пожарной сигнализации на котельной и проведение других противопожарных мероприятий не предусмотрено ни договором аренды имущества, ни в тарифе на тепловую энергию на 2010, 2011 годы, в связи с чем предприятие не имеет финансовой возможности выполнить требования Отдела государственного пожарного надзора г. Находка. Считает, что администрация Находкинского городского округа как собственник имущества, переданного в аренду КГУП «Примтеплоэнерго», обязана обеспечивать первичные меры пожарной безопасности, до передачи имущества в аренду указанное имущество уже должно было быть оснащено собственником противопожарной сигнализацией, специальными знаками и оборудованием. Кроме того, акт проверки не направлялся ни в его адрес, ни в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» или его филиала в г. Находка. В материалах дела и у него как должностного лица отсутствует распоряжение руководителя органа государственного пожарного надзора, на основании которого была проведена проверка юридического лица, а также уведомление о проведении проверки. Просит отменить постановление государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору № 1156 от 07.11.2011 г., производство по делу прекратить.
Представитель заявителя по доверенности Карика Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, по его мнению, должен нести собственник арендованного имущества – администрация Находкинского городского округа. КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось к администрации Находкинского городского округа по вопросу установки пожарной сигнализации на территории котельной 1/7 в г. Находка, однако указанные требования исполнены не были.
Представитель ОНД г. Находка УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю по доверенности Муляр И.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв и пояснила, что отсутствие финансовой возможности у предприятия и его должностных лиц для выполнения требований пожарной безопасности не освобождает их от административной ответственности, поскольку нарушение правил пожарной безопасности может привести к возникновению пожара и гибели людей. КГУП «Примтеплоэнерго» согласно договора аренды владеет, пользуется и распоряжается имуществом, следовательно, в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» указанное юридическое лицо, в том числе его должностные лица, несут ответственность за нарушения правил пожарной безопасности. Считает, что вопросы о соблюдении арендодателем – администрацией Находкинского городского округа требований пожарной безопасности при передаче котельных в аренду должностные лица КГУП «Примтеплоэнерго» обязаны были решить до начала эксплуатации данного имущества. Акт проверки № 943 от 28.10.2011 г. и предписание № 943/1/676 от 28.10.2011 г. были вручены Жукову М.Б. как законному представителю КГУП «Примтеплоэнерго» 28.10.2011 г. для исполнения и передачи юридическому лицу. Также по предыдущей проверке 29.10.2010 г. Жуковым М.Б. были лично получены акт № 789 и предписание № 789/1/605 от 29.10.2010 г., о чем свидетельствует его подпись. Распоряжение о проверке № 943 от 26.09.2011 г. было направлено заказным письмом юридическому лицу КГУП «Примтеплоэнерго» 28.09.2011 г., а также копия распоряжения была передана в приемную филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» 06.10.2011 г. входящий № 11-4019 для вручения Жукову М.Б., 28.09.2011 г. указанное распоряжение и уведомление о проведении проверки, назначенной на 14.10.2011 г. также было направлено юридическому лицу КГУП «Примтеплоэнерго». На данную проверку законный представитель юридического лица не явился, в связи с чем 18.10.2011 г. было направлено повторное уведомление о проведении проверки 27.10.2011 г., которая состоялась и по результатам которой были составлены протоколы об административном правонарушении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из протоколов № 1156, 1154, 1152 об административном правонарушении от 28.10.2011 г. должностным лицом - директором филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» Жуковым М.Б. нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным Законом № 69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», Федеральным Законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ -01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, а именно в помещениях и на территории котельной 1/7 КГУП «Примтеплоэнерго», по адресу <адрес>, электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ФЗ № 123 ст. 151, ППБ01-03 п. 60, абз. 3); помещения котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ФЗ № 123 ст. 151, ППБ01-03 п. 3, НПБ 110-03 п.4); отсутствуют пожарные шкафы в местах расположения пожарных каналов (ФЗ № 123 ст. 151, ППБ01-03 п. 3, НПБ 151-2000 п. 3.1); на резервуарах отсутствуют пеногенераторы с сухими трубопроводами (с соединительными головками и заглушками), выведенными за обвалование. Для наземных резервуаров не предусмотрено тушение пожаров передвижной пожарной техники (ФЗ № 123 ст. 151, ППБ01-03 п. 3, СНиП 2.11.03-93 п. 8.6); емкости для хранения нефтепродуктов не оборудованы системой водяного охлаждения (ФЗ № 123 ст. 151, ППБ01-03 п. 3, СНиП 2.11.03-93 п. 8.1); помещения насосной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ФЗ № 123 ст. 151, ППБ01-03 п. 3, СНиП 2.11.03-93 п. 9.4); склады нефтепродуктов не оборудованы электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями (ФЗ № 123 ст. 151, ППБ01-03 п. 3, СНиП 2.11.03-93 п. 5.7); не установлена система аварийного оповещения персонала (ФЗ № 123 ст. 151, ПБ 09-560-03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз»); в помещениях насосной не установлены датчики загазованности с сигнализацией (ФЗ № 123 ст. 151, ППБ01-03 п. 3, ПБ 09-560-03 п. 2.9.22); контроль за техническим состоянием электрических сетей осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике. Не предоставлены протоколы замеров сопротивления изоляции силового и осветительного электрооборудования (ФЗ № 123 ст. 151, ППБ01-03 п. 57, ПТЭЭП табл. 37).
Постановлением № 1156 от 07.11.2011 г. о назначении административного наказания директор филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» Жуков М.Б. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности и на основании ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Доводы заявителя о том, что копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки, а также уведомление о проведении проверки не были направлены в его адрес, а также адрес юридического лица, суд находит несостоятельными, поскольку копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 943 от 26.09.2011 г. была направлена в адрес юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» 28.09.2011 г. заказным письмом, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений № 002 от 28.09.2011 г., кроме того, копия указанного распоряжения была передана в приемную филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» 06.10.2011 г., что подтверждается штампом организации за входящим № 11-4019 от 06.10.2011 г.
Также 28.09.2011 г. юридическому лицу КГУП «Примтеплоэнерго» было направлено уведомление о проведении 14.10.2011 г. внеплановой проверки в помещении котельной 1/7 КГУП «Примтеплоэнерго», по адресу <адрес>, в связи с неявкой представителя юридического лица 18.10.2011 г. направлено повторное уведомление о проведении проверки 27.10.2011 г.
Из имеющегося в материалах дела акта проверки № 943 от 28.10.2011 г. следует, что при проведении внеплановой проверки котельной 1/7 КГУП «Примтеплоэнерго», по адресу <адрес>, проведенной с 27.10.2011 г. по 28.10.2011 г. присутствовал представитель юридического лица директор филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» Жуков М.Б., который получил копию акта проверки № 943 от 28.10.2010 г., что подтверждается подписями Жукова М.Б. в акте проверки.
Протоколы № 1156, 1154, 1152 об административном правонарушении от 28.10.2011 г. также составлены в присутствии директора филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» Жукова М.Б., ему вручены копии указанных документов, о чем свидетельствует его росписи в протоколах.
Постановление № 1156 от 07.11.2011 г. о назначении административного наказания в отношении директора филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» Жукова М.Б. составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему, постановление подписано Жуковым М.Б., копия постановления передана в приемную филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» для вручения Жукову М.Б., о чем свидетельствует входящий штамп за № 11-4906 от 09.11.2011 г.
Порядок производства по делу об административном правонарушении Отделом государственного пожарного надзора г. Находка соблюден, нарушений законодательства об административных правонарушениях не допущено.
Доводы заявителя о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» не может нести ответственность за отсутствие в арендуемой у администрации Находкинского городского округа котельной системы пожарной сигнализации, в связи с тем, что собственником указанного имущества является администрация Находкинского городского округа, а также в связи отсутствием в договоре аренды от 01.07.2006 г. условий об установке арендатором пожарной сигнализации, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, возложена на руководителей организаций.
В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции директора филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», утвержденной генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» 12.03.2004 г. директор филиала принимает меры по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу для деятельности предприятия, его работникам.
Согласно договора аренды имущества от 01.07.2006 г., заключенного между администрацией Находкинского городского округа и КГУП «Примтеплоэнерго», арендатору КГУП «Примтеплоэнерго» за плату передано во временное владение и пользование имущество - котельная 1/7 КГУП «Примтеплоэнерго», по адресу <адрес>. Следовательно, КГУП «Примтеплоэнерго», и директор филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» Жуков М.Б., как руководитель организации, эксплуатирующей вышеуказанное имущество, должны нести ответственность за нарушения правил пожарной безопасности.
Доводы представителя заявителя о том, что филиал «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» неоднократно обращался к администрации Находкинского городского округа с требованием о необходимости установки в котельной автоматической пожарной сигнализации, однако требования исполнены не были, суд также находит несостоятельными, поскольку указанное имущество было принято КГУП «Примтеплоэнерго» от администрации Находкинского городского округа по акту приема-передачи арендованных основных средств по состоянию на 01.07.2006 г., при этом длительное время эксплуатировалось с момента передачи имущества в аренду в отсутствие автоматической пожарной сигнализации, кроме того, в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе – электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, отсутствуют пожарные шкафы в местах расположения пожарных каналов, не установлена система аварийного оповещения персонала и др., которые должны быть соблюдены организацией эксплуатирующей данное имущество, а не его собственником, поскольку согласно п. 2.2.3 договора аренды имущества от 01.07.2006 г. КГУП «Примтеплоэнерго» обязано поддерживать имущество в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию.
Кроме того, предписание № 781/1/605 об устранении в срок до 15.09.2011 г. выявленных нарушений требований пожарной безопасности в котельной 1/7 КГУП «Примтеплоэнерго», по адресу <адрес>, было выдано в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» 29.10.2010 г., однако предписание исполнено не было, нарушения требований пожарной безопасности до настоящего времени не устранены.
Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу постановление государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору № 1156 от 07.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» Жукова М.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору № 1156 от 07.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Иващенко