Дело № 12-619/11
Р Е Ш Е Н И Е
12 декабря 2011 года г. Находка Приморского края
ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрушакевич Игоря Владимировича на постановление административной комиссии Находкинского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении Андрушакевич Игоря Владимировича, <........>,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением административной комиссии Находкинского городского округа № 2473 от 03.10.2011 года Андрушакевич И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут штрафу в сумме семьсот рублей за осуществление парковки (стоянки) в неустановленном месте на газоне по адресу: <адрес>.
С данным постановлением Андрушакевич И.В. не согласен, в обоснование жалобы в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, о чем отсутствует его подпись в протоколе.
Газон, как таковой в данном месте отсутствует, какой-либо растительности в месте парковки не имеется, земля не перекопана, не огорожена.
При составлении протокола не было установлено, кто именно осуществил парковку, так как он был вдвоем с супругой, которая также имеет право управления данным автомобилем, уточнив только лишь, принадлежит ли ему данная автомашина, на что он утвердительно кивнул.
Считает его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, так как инспекторы в момент парковки не наблюдали ни их автомобиль, ни его, ни его супругу. Сам факт парковки в неустановленном месте именно им инспекторами зафиксирован не был.
Полагает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.
При назначении наказания административной комиссией не был учтен характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, так как в настоящее время у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до 3-х лет, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
А также он желал сам присутствовать при рассмотрении дела административной комиссией, однако 03.10.2011 года он находился за пределами Приморского края, о чём уведомлял записью в протоколе, однако дело было рассмотрено без его участия. О возможности обращения с ходатайством об отложении дела, не знал, так как его прав ему никто не разъяснял.
Просил постановление административной комиссии НГО отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Председатель административной комиссии по НГО Пашкова А.С. пояснила, что постановление административной комиссии было вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что ему, при составлении протокола не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 45, 51 Конституции РФ не соответствуют действительности, поскольку в тексе протокола имеется графа «права, предусмотренные ст.ст. 45, 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также обязанности, которые были доведены до сведения Андрушакевич И.В., что подтверждается наличием собственноручно поставленной подписи.
В соответствии с информацией Управления землепользования и застройки участок по <адрес>, предназначен для высадки и произрастания зеленых насаждений, т.е. является газоном. В самой жалобе заявитель указывает, что его автомобиль стоял между деревьями, следовательно не вызывает сомнений, что данный участок предназначен для высадки зеленых насаждений. А также в объяснениях, данных в протоколе, Андрушакевич И.В. не отрицает, что он осуществил парковку на газоне. В связи с чем, при рассмотрении данного административного дела в отношении Андрушакевич И.В. у комиссии не возникло сомнений в совершении административного правонарушения. Штраф в 700 руб. назначен в пределах санкции статьи 7.6 КЗ-44.
Выслушав заявителя, представителя административной комиссии, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления административной комиссии НГО № 2473 от 03.10.2011.
Вина Андрушакевич И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена и подтверждена протоколом об административном правонарушении от 20.09.11 г., собственноручными объяснениями самого Андрушакевич И.В., изложенными в данном протоколе, где он не отрицал совершение им данного административного правонарушения, не согласен был лишь с нарушением правил парковки, так как отсутствуют парковочные места у отделения Сбербанка.
Также собственноручной подписью в данном протоколе об административном правонарушении от 20.09.2011 г. Андрушкевич И.В. подтвердил о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые также изложены в данном протоколе.
Довод Андрушакевич И.В. о том, что данный участок, где была припаркована его автомашина не является газоном, опровергается информацией Управления землепользования и застройки о том, что участок по <адрес>, предназначен для высадки и произрастания зеленых насаждений, т.е. является газоном. А также, сам заявитель в своей жалобе подтвердил то обстоятельство, что его автомобиль стоял между деревьями, т.е. не оспаривал тот факт, что данный участок предназначен для высадки зеленых насаждений.
В связи с чем, Андрушакевич И.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ - остановка и стоянка транспортного средства на газонах, клумбах, территориях детских или спортивных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, и его вина полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Андрушакевич И.В. не усматривается нарушений административной комиссией норм материального и процессуального права, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, не имелось.
Доводы заявителя о том, что не учтены были смягчающие обстоятельства при рассмотрении дела, его имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, а также рассмотрение дела в его отсутствие, хотя он отмечал в протоколе о невозможности присутствия на административной комиссии при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Андрушакевич И.В. был своевременно извещен, что подтверждено распиской. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения данного дела административной комиссией в связи с невозможностью присутствия от Андрушакевич И.В. не поступало, т.е. он сам распорядился своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. Документов, подтверждающих его материальное и семейное положение в административную комиссию представлено не было. В связи с чем, оснований для смягчения наказания у административного органа не имелось, наказание назначено ему в пределах санкции статьи.
В судебное заседание Андрушакевич И.В. также не представил доказательств подтверждения своего семейного и материального положения, в связи с чем оснований для смягчения ему наказания не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Андрушакевич И.В. об отмене постановления и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление административной комиссии Находкинского городского округа № 2473 от 03.10.2011 года в отношении Андрушакевич Игоря Владимировича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» оставить без изменения, а жалобу Андрушакевич И.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Елистратова О.Б.