Дело № 12-633-11
Р Е Ш Е Н И Е
8 декабря 2011года г. Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании протест Находкинского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Приморском крае о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
11.11.2011г. заместителем начальника по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпиной Т.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Котельная «Рыбный порт» на основании п. 6 ст. 24. 5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С данным постановлением не согласился Находкинский транспортный прокурор, подав в суд протест, в котором указал, что вышеуказанное постановление Гострудинспекции противоречит требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.
Не выплата юридическим лицом – ООО «Котельная «Рыбный порт», в нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день увольнения - 10.08.11г. работнику Лимберг В.Р. всех сумм, причитающихся от работодателя, является, по мнению прокурора, длящимся административным правонарушением, поэтому сроки, предусмотренные ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться не со дня совершения, а со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку в данном случае административное правонарушение, выразилось в форме бездействия, то срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Обязанность по выплате суммы, причитающейся работнику Лимберг В.Р. не была исполнена работодателем ни на момент прокурорской проверки 26.10.11г., ни до настоящего времени, поэтому прокурор считает, что срок давности привлечения ООО «Котельная «Рыбный порт» к административной ответственности не истек.
Кроме того, в нарушении требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ заместитель начальника по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпина Т.В. рассмотрела дело об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, без уведомления последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, Находкинский транспортный прокурор просил суд постановление Гострудинспекции о прекращении производства по делу от 11.11.11г. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Котельная «Рыбный порт» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании заместитель Находкинского транспортного прокурора Кравцов Д. протест поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно указал, что 28.10.11г. заместитель Находкинского транспортного прокурора, возбуждая дело об административном правонарушении, по результатам проверки заявления Лимберга В.Р., указал, что в ООО «Котельная «Рыбный порт» было выявлено нарушение трудового законодательства не только связанное с просроченной задолженностью по выплате заработной платы уволенному 10.08.11г. работнику Лимберг В.Р., но также было установлено и отсутствие на предприятии, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, локального акта, устанавливающего дни выплаты заработной платы. Прекращая 11.11.11г. производство по делу об административном правонарушении заместитель начальника по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпина Т.В. данное правонарушение оставила без внимания.
Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае по доверенности – Шмидт В.В. в суде с доводами, изложенными в протесте прокурора не согласилась и пояснила, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом - ООО «Котельная Рыбный порт», не является длящимся, т.к. работодатель не выполнил к установленному в законе сроку свою обязанность, поскольку ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по выплате всех сумм уволенному работнику в день увольнения, а при увольнении 10.08.11г. с предприятия работника Лимберг В.Р., последний не получил от работодателя причитающиеся ему суммы.
Поскольку вышеуказанное правонарушение не является длящимся, то, как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.05г., двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение исчисляется не со дня его обнаружения прокурором – 28.10.11г., а со дня совершения правонарушения работодателем (юридическим лицом), т.е. с 10.08.11г., когда с работником Лимберг В.Р. в последний рабочий день – 10.08.11г. не был произведен полный расчет, поэтому срок давности истек 10.10.11г., в связи с чем, 11.11.11г. заместителем начальника по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпиной Т.В. и было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении ООО «Котельная «Рыбный порт», поскольку в соответствие с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание то, что Лимберг В.Р. был уволен с предприятия 10.08.11г., а срок давности привлечения работодателя к административной ответственности истек 10.10.11г., представитель Гострудинспекции в Приморском крае считает, что постановление зам. транспортного прокурора г. Находки о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении от 28.10.11г. изначально было вынесено с нарушением требований ч.1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливающей, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку административное дело было прекращено Гострудинспекцией в Приморском крае при подготовке к его рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, а подготовка к рассмотрению дела не требует участия прокурора, т.к. не является рассмотрением административного дела по существу, поэтому необходимости уведомлять прокурора не было, полагает, что постановление Гострудинспекции в Приморском крае от 11.11.11г. о прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит. Просила суд оставить данное постановление в силе, а протест Находкинского транспортного прокурора без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу о том, что протест транспортного прокурора г. Находки удовлетворению не подлежит, а доводы, изложенные представителем Гострудинспекции в Приморском крае заслуживают внимание.
В судебном заседании установлено, что Лимберг В.Р. работал в ООО «Котельная «Рыбный порт» и был уволен с предприятия по собственному желанию 10.08.11г., однако окончательный расчет при увольнении работодатель ему не выплатил, в связи с чем, он 26.09.11г. обратился в Находкинскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав. По данному заявлению транспортной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на 28.10.11г. у предприятия перед Лимберг В.Р. имеется просроченная задолженность по выплате заработной платы и компенсации при увольнении на общую сумму 368072 руб. По результатам проверки 28.10.11г. зам. транспортного прокурора г. Находки Лосевым Д.С. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Котельная «Рыбный порт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде, которое было направлено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае для принятия решения.
11.11.2011г. заместителем начальника по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпиной Т.В., которая посчитала, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не является длящимся, вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 24. 5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С таким решением не согласился Находкинский транспортный прокурор, подав в суд протест на вышеуказанное постановление Гострудинспекции в Приморском крае.
С доводами транспортного прокурора г. Находки о том, что совершенное ООО «Котельная «Рыбный порт» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, связанное с нарушением трудового законодательства (ч. 1 ст. 140 ТК РФ), является длящимся, суд согласиться не может, т.к. в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.05г. указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Невыполнение, предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Принимая во внимание данные разъяснения Пленума ВС РФ, а также обстоятельства настоящего дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении в отношении ООО «Котельная «Рыбный порт» производства по делу об административном правонарушении от 11.11.11г. было вынесено Гострудинспекцией в Приморском крае законно и обоснованно, т.к. работодатель, в нарушении требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ не выплатил Лимберг В.Р. в день увольнения, а именно, 10.08.11г. все суммы, причитающиеся ему при увольнении, т.е. работодатель не выполнил к установленному в законе сроку свою обязанность по выплате окончательного расчета, в связи с чем, срок привлечения юридического лица к административной ответственности должен исчисляться с 10.08.11г., а не со дня обнаружения данного административного правонарушения прокурором – 28.10.11г. Двухмесячный срок для привлечения работодателя к административной ответственности истек 10.10.11г.
Учитывая то, что постановление о прекращении административного производства по делу в отношении юридического лица было принято Гострудинспекцией в Приморском крае в стадии подготовки дела к рассмотрению, которая не предусматривает участие прокурора, поэтому суд не усматривает и процессуальных нарушений при принятии Гострудинспекцией в Приморском крае решения по делу.
Руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест Находкинского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпиной Т.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении ООО «Котельная «Рыбный порт» от 11.11.11г. – оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя начальника по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпиной Т.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении ООО «Котельная «Рыбный порт» от 11.11.11г. – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через суд г. Находки.
Судья Довгоноженко В.Н.