Дело № 12-561-11
Р Е Ш Е Н И Е
«22» ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Усова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонорова Евгения Сергеевича, <........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Находка от 04.10.2011 года, по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 04.10.2011 года Никоноров Е.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то что, 14.07.2011 года в 03 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Х.Фит», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
На постановлении мирового судьи Никоноров Е.С. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, передав управление транспортным средством своему товарищу. После остановки транспортного средства, водитель пересел на заднее пассажирское сидение, а он сел за руль. При попытке объяснить сотруднику ДПС, что в момент движения транспортного средства за рулем находился его товарищ, инспектор критически отнесся к его объяснениям, пояснив при этом, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования его машина не будет направлена на арест площадку. При таких обстоятельствах он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит переквалифицировать его действия со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции ст.12.7 ч.3 КоАП РФ. не связанного с
В судебном заседании Никоноров Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и неправильно оценены доказательства по делу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а в случае наличия в его действиях состава административного правонарушения, переквалифицировать его действия на ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что 14.07.2011 года в ночное время он передал право управления своим транспортным средством «Х.Фит» государственный регистрационный знак № своему другу А., поскольку сам накануне употреблял спиртное. Двигаясь с <адрес> по объездной дороге, их остановили сотрудники ДПС. Припарковав автомашину к обочине дороги, А. резко пересел пересел с водительского сидения на заднее пассажирское, и ему (Никонорову) пришлось пересесть с переднего пассажирского сидения на водительское место, так как оставить машину не мог. Сотруднику полиции, он предъявил документы, пояснил, что в момент движения автомашины, за рулем находился А., а не он, но инспектор ДПС не стал его слушать и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объясняя тем, что от него исходит резкий запах алкоголя и проходить освидетельствование на месте не обязательно. Через 10-15 минут приехал другой экипаж ДПС, сотрудники данного экипажа составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Автомашина была передана под управление Щ., которого он вызвал по телефону. Находясь в автомашине, через некоторое время он вспомнил, что в салоне автомашины установлен видеорегистратор, который в момент остановки сотрудниками полиции был направлен камерой в салон автомашины, о данном факте он сотрудникам полиции не говорил, так как не знал, что там имеется запись. В подтверждение своих доводов, представил мировому судье диск с записью, однако данному факту оценка не дана.
Представитель Никонорова Е.С. по доверенности С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.10.2011 года не согласны, по тем основаниям, что 14.07.2011 года около 03 часов 10 минут, транспортным средством «Х.Фит» государственный регистрационный знак № Никоноров Е.С. не управлял, до момента остановки автомашиной управлял А.. Полагает, что сотрудники ДПС незаконно предъявили к Никонорову Е.С. требование пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, поскольку Никоноров Е.С. не являлся водителем, а передал управление транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, за что может нести административную ответственность. В мировом суде был предоставлена видеозапись на диске, сделанная с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины «Х.Фти» на которой видно, что автомашиной 14.07.2011 года управлял А., а Никоноров сидел рядом на пассажирском сидении. Однако мировым судьей оценка данному доказательству не дана. В подтверждение своих доводов в судебном заседании при рассмотрении жалобы приобщила к материалам дела флеш – карту содержащую запись с видеорегистратора - видеоролик, который по ее мнению подтверждает подлинность записи на диске. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а в случае наличия в действиях Никонорова Е.С. совершенного правонарушения, в связи с передачей управления транспортным средством, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, переквалифицировать действия Никонорова Е.С. на ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит, что обстоятельства дела постановлением мирового судьи, установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом личности, мотивы жалобы Никонорова Е.С. и доводы его представителя суд находит несостоятельными и необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО №, следует, что Никоноров Е.С. - водитель транспортного средства марки «Х. Фит», государственный регистрационный знак Е847ЕК, в отношении которого имелись достаточные основания погадать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством произведено законно на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Копия протокола Никонорову Е.С. вручена, о чем имеется его подпись.
В рапорте инспектора ИДПС ГИБДД по г. Находка К. имеется отметка, что автомашина «Х.Фит», государственный регистрационный знак Е847ЕК, принадлежащая Никонорову Е.С., в связи с отстранением его от управления транспортным средством, 14.07.2011 года передана под управление Щ., имеющего водительское удостоверение №.
Факт принятия автомашины гр-ном Щ. подтверждается распиской, данной собственноручно.
В силу ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола ПМ № от 14.07.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что водитель Никоноров Е.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, а затем с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано собственноручной записью «Отказываюсь от всех видов освидетельствования», данный факт зафиксирован в присутствии понятых. Копия протокола Никонорову Е.С. вручена.
Факт совершения Никоноровым Е.С. административного правонарушения подтверждается протоколом 005 ПК № от 14.07.2011 года об административном правонарушении, из которого следует, что Никоноров Е.С. в 03 часа 10 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством «Х.Фит» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), то есть при наличии обстоятельств, вызывавших необходимость проведения освидетельствования отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем правомерно, в соответствии с действующим законодательством, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Никоноров Е.С. также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых, в графе «объяснение лица» собственноручно отражено «я чувствовал себя плохо, поэтому отказываюсь», что свидетельствует о факте инкриминируемого ему правонарушения. Копия протокола вручена.
При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никонорова Е.С. инспектором ИДПС ГИБДД г. Находка К. был соблюден порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Никонорова Е.С. управляющего транспортным средством, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что работает в ИДПС ГИБДД г. Находка в должности инспектора. 14.07.2011 года в ночное время он вместе с инспектором К. нес службу в пешем патруле. Около 03 часов 00 мину от автопатруля № в составе П., С1. им был передан водитель автомашины «Х.Фти» Никоноров Е.С., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем возникла необходимость проведения освидетельствования или направления на медицинское освидетельствование и для составления протокола об административном правонарушении. Он видел в автомашине «Х.Фтит» силуэт пассажира, но не общался с ним, все протоколы составлялись в отношении Никонорова. В ходе диалога водитель Никоноров Е.С. не отрицал факт управления автомашиной «Х.Фит», говорил что вечером употреблял спиртные напитки, что скоро уходит в морской рейс и в случае лишения его водительского удостоверения, это не повлечет для него отрицательных последствий. В пеший патруль алкотестер не выдается, но в случае согласия пройти освидетельствование на состояние опьянения, инспектор связывается в экипажем у которого находится алкотестер и его в течение 5-10 минут его привозят. Поскольку у Никонорова были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Никоноров от освидетельствования отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Никоноров также отказался. Ни о какой записи с видеорегистратора, Никоноров не говорил. Никоноров вызвал по телефону своего знакомого, чтобы автомашину не ставили на арест площадку. Под расписку автомашину принял Щ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что работает в ИДПС ГИБДД г. Находка в должности инспектора. 14.07.2011 года в ночное время он вместе с инспектором О. нес службу в пешем патруле в районе площади Совершеннолетия в г. Находка. Около 03 часов 00 мину от автопатруля № в составе П., С1. поступил вызов, о необходимости подъехать по адресу <адрес>, так как у водителя, остановленной данным экипажем, автомашины, имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем возникла необходимость проведения освидетельствования или направления на медицинское освидетельствование. Водитель автомашины «Х.Фит» Никоноров Е.С. отказался отказывается от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, не отрицал факт управления автомашиной «Х.Фит», пояснял что вечером употреблял коньяк, говорил, что скоро уходит в морской рейс и в случае лишения его водительского удостоверения, это не повлечет для него отрицательных последствий, при этом веля себя самоуверенно, раскрепощено. В присутствии двух понятых Никонорову Е.С. были разъяснены права, зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Никоноров отказался. Данный факт зафиксирован понятыми. Водитель Никоноров Е.С. в присутствии понятых был отстранен от управления автомашиной «Х.Фит», вызвал по телефону своего друга, после чего подъехал парень, указанный в страховом полисе, которому под расписку и передали данное транспортное средство. считает, что запись представленная суду, которую они просмотрели участвуя в судебном заседании поддельная, так как ни о какой записи с видеорегистратора Никоноров в момент составления протокол не говорил.
Показания сотрудников ИДПС ГИБДД г. Находка О., К. суд принимает во внимание, поскольку они являются состоятельными, непротиворечивыми и соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетелей и материалы дела полностью опровергают доводы Никонорова Е.С. и его представителя.
Таким образом, Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что Никоноров Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Водительское удостоверение Никонорова Е.С. в соответствии со ст. 27.10.ч.3 КоАП РФ изъято сотрудниками ИДПС правомерно, поскольку Никоноров Е.С. совершил правонарушение, влекущее лишение права управлять транспортными средствами.
Представленные Никоноровым Е.С. и его представителем видеозапись на диске и флеш – карта, содержащая запись с видеорегистратора - видеоролик, на которой с трудом просматривается процесс съемки внутри салона автомашины (в ночное время, периодического освещения от уличных фонарей), процесс пересаживания Никонорова Е.С. с переднего пассажирского сидения на водительское место, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку о данной записи в момент составления административного материала не заявлено, запись на диске получена с нарушением закона, отсутствует первоисточник данной записи, видеоролик на флеш-карте вызывает сомнения, не является первоисточником записей, поскольку при большом объеме памяти, имеет только один ролик, касающийся события 14.07.2011 года, непосредственная запись начинается 14.07.2011 года в 03.05.15, в этот момент согласно записи, при отсутствии ночной видеосьемки, автомашина движется, тогда как из материалов дела следует, что водитель Никоноров Е.С. был отстранен от управления транспортным средством 14.07.2011 года в 03.00. Изложенные факты, достоверно подтверждают, что записи видеорегистратора в момент составления административного материала не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 04.10.2011 года о привлечении Никонорова Евгения Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Никонорова Е.С. без удовлетворения.
Судья С.Н. Усова