Дело № 12-6-12
РЕШЕНИЕ
11 января 2012 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Пак О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Приморского края от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 23»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Приморского края от 11.11.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 23» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи действием лица в состоянии крайней необходимости.
Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Пак О.В., составивший 19.10.2011 г. в отношении МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 23» протокол № 90 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 23» отменить.
В судебном заседании законный представитель МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 23» - заведующая Шевчук Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что посадка кустарников уменьшит и без того недостающую площадь прогулочных участков, несоответствующую установленным нормам, изменившимся с момента создания дошкольного учреждения. При этом пояснила, что игровая площадка детей раннего возраста отделена от других групп деревянным забором, площадки дошкольных групп отделены вспомогательным материалом (автомобильные шины, гимнастический бум). Просила состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Костенецкая Е.М., действующая на основании доверенности от 30.12.2011 г., в судебном заседании поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что территория, занятая зелеными насаждениями, не исключается из состава площади игровых участков. Юридическое лицо имело возможность выполнения предписания посредством посадки любых зеленых насаждений в целях изоляции групповых площадок. Просила обжалуемое постановление отменить и решить вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 23» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, послужило невыполнение юридическим лицом в установленный срок – до 01.10.2011 г. требований, изложенных в п. 3 предписания должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка № 40 от 19.02.2010 г. об оборудовании санитарных разрывов зелеными насаждениями (кустарником) между групповыми площадками для обеспечения их изоляции согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Доказательства совершения юридическим лицом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на указанную норму не имелось.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
На момент пересмотра обжалуемого постановления срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.
В постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (п. 13.1 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).
На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Приморского края от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 23» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.В. Логинова