Дело № 12-199-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Находка Приморского края 15 ареля 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Осипенко Д.А.,
рассмотрев жалобу Федченко Андрея Виктровича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Филева П.Я. от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Федченко Андрея Викторовича, <данные изъяты>, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 04.03.2011 года Федченко А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за то, что он, являясь водителем, 12.12.2010 года в 11 часов 20 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Федченко А.В. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что 12.12.2010 года он был трезв, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, протокол об административном правонарушении подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС. Кроме того, не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в законный промежуток времени, поскольку сотрудники ДПС его удерживали долгое время, после того, как отпустили, на пути следования в медицинское учреждение останавливали автомашину, которой управлял его сын, еще раз, и также не давали уехать в течение часа.
В судебном заседании Федченко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка от 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении него, отменить.
Суд, выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав доказательства, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административным правонарушением по части 1 ст.12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из представленных материалов следует, что, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Федченко А.В., являясь водителем транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Н 844 ОО, находится в состоянии опьянения, то Федченко А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Федченко А.В. согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №0024607 от 12.12.2010 года, при освидетельствовании Федченко А.В. состояние его алкогольного опьянения было установлено, результат освидетельствования равен 0,107 мг/л.
Поскольку было установлено, что Федченко А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него 12.12.2010 года в 11 часов 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В объяснениях в протоколе об административном правонарушении, Федченко А.В. написал, что 11.12.2010 года он приехал в гости к сыну в г. Владивосток, выпил бокал вина, 12.12.2010 года убыл в г. Находку.
Доводы Федченко А.В. о том, что 12.12.2010 года он был трезв, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, протокол об административном правонарушении подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС, не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в законный промежуток времени, поскольку сотрудники ДПС его удерживали долгое время, после того, как отпустили, на пути следования в медицинское учреждение останавливали автомашину, которой управлял его сын, еще раз, и также не давали уехать в течение часа, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из материалов дела видно, что процедура освидетельствования Федченко А.В. производилась в присутствии двух понятых, личность которых была установлена, понятые подтвердили соблюдение установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив это своими подписями. С результатами проведенного освидетельствования Федченко А.В. был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе освидетельствования на состояние опьянения.
Административный материал в отношении Федченко А.В. составлен надлежащим образом, соответствует процессуальным требованиям, сотрудники ДПС находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять вышеперечисленным документам, у суда также не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, им дана надлежащая оценка, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Федченко А.В. по части 1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Федченко А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 04.03.2011 года о привлечении Федченко Андрея Викторовича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Федченко А.В. без удовлетворения.
Судья: