РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 12-206-11

28 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Примрыбснаб» на постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 11.03.2011 г. ЗАО «Примрыбснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель ЗАО «Примрыбснаб», не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал на несоответствие предписания Управления Россельхознадзора № 57 от 25.11.2010 г. требованиям закона, несоответствие субъекта, которому было дано названное предписание, субъекту, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение содержащихся в предписании требований, на истечение срока данности привлечения к административной ответственности. Представитель юридического лица просил обжалуемое судебное постановление отменить за отсутствием в действиях ЗАО «Примрыбснаб» состава вмененного административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Представитель ЗАО «Примрыбснаб» - Полушвайко Н.А., действующая на основании доверенности от 28.02.2011 г., поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю – Свешникова М.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «Примрыбснаб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, послужило невыполнение в установленный срок – до 05.12.2010 г. требований, изложенных в предписании должностного лица Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 57 от 25.11.2010 г. об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, которое было дано генеральному директору указанного юридического лица.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, юридическим лицом, свидетельствует о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении истек.

В постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (п. 13.1 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 11 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Примрыбснаб» отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Логинова