Дело № 12-95-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Находка Приморского края 14 марта 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Осипенко Д.А.,
рассмотрев жалобу Королькова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка, и.о. мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка, от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Королькова Сергея Сергеевича, <........>, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка, и.о. мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка, от 18 января 2011 года Корольков С.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за то, что он, являясь водителем, 20.12.2010 года в 09 часов 10 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Корольков С.С. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 20.12.2010 года спиртные напитки не употреблял, наличие алкоголя в его крови является естественным, эндогенным, составляет 0,03 промилле, не влияет на качество управления транспортным средством, на координацию, моторику и внимание водителя. Алкотестер является техническим прибором, который имеет определенную погрешность 0,05 промилле, что подтверждается техническим паспортом на прибор. Считает, что состояние опьянения у него установлено врачом формально.
В судебном заседании Корольков С.С. и его представитель по доверенности от 11.01.2011 года Савченко К.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка, и.о. мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка, от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Королькова С.С., отменить, дело производством прекратить. Пояснили, что принятое решение утрате силы примечания к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (внесенное в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения РФ подпунктом «ж» пункта 47 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения») и не введение данным или прочими нормативно-правовыми актами иных допустимых уровней содержания алкоголя в крови (а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе), которые, в свою очередь, содержались, в примечании к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, приводит к тому, что часть 2 Федерального закона от 23 июля 2010 года 169-ФЗ "О внесении изменения в ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" вступает в прямое противоречие с требованиями п. 6 ст. 8 гл. II «Конвенция о дорожном движении» (Вена, 8 ноября 1968 г.), согласно которой в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха. Считают, что принятие Федерального закона от 23 июля 2010 года 169-ФЗ "О внесении изменения в ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" прямо нарушает, права людей с эндогенным алкоголем, установленные Конституцией РФ.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив жалобу, исследовав доказательства, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административным правонарушением по части 1 ст.12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством с состоянии опьянения.
Из представленных материалов следует, что, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Корольков С.С., являясь водителем транспортного средства «N. Primera», государственный регистрационный знак Т 680 ЕН, находится в состоянии опьянения, то Корольков С.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как Корольков С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №611 от 20.12.2010 года, при освидетельствовании Королькова С.С. состояние его алкогольного опьянения было установлено, результат освидетельствования равен 0,08 мг/л.
Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ утратило силу, - Федеральный закон от 23.07.2010 N 169-ФЗ.
Поскольку было установлено, что Корольков С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него 20.12.2010 года в 10 часов 25 минут был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно объяснениям в протоколе об административном правонарушении, Корольков С.С. употреблял спиртные напитки 19.12.2010 года, утром 20.12.2010 года ехал на работу.
Доводы Королькова С.С. и его представителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения Корольков С.С. не находился, автомашиной в состоянии опьянения не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из материалов дела видно, что процедура направления Королькова С.С. на освидетельствование производилась в присутствии двух понятых, личность которых была установлена, понятые подтвердили соблюдение установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив это своими подписями.
Ссылка Королькова С.С. и его представителя на то, что принятое решение утрате силы примечания к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (внесенное в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения РФ подпунктом «ж» пункта 47 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения») и не введение данным или прочими нормативно-правовыми актами иных допустимых уровней содержания алкоголя в крови (а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе), которые, в свою очередь, содержались, в примечании к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, приводит к тому, что часть 2 Федерального закона от 23 июля 2010 года 169-ФЗ "О внесении изменения в ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" вступает в прямое противоречие с требованиями п. 6 ст. 8 гл. II «Конвенции о дорожном движении» (Вена, 8 ноября 1968 г.), и Конституцией РФ, также несостоятельна.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Королькова С.С. по части 1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Королькову С.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка, и.о. мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка, от 18 января 2011 года о привлечении Королькова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Королькова С.С. без удовлетворения.
Судья: