Дело № 12-164-11
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маленкова Константина Олеговича, <...........>, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 г. Находка, от 10.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 г. Находка, от 10.02.2011 года, Маленков К.О. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 08.12.2010 года в 01 час 30 минут в районе дома <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии обстоятельств, вызвавших необходимость направления на медицинское освидетельствование (дистанционный запах изо рта), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Маленков К.О. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что мировым судьёй 10.02.2011 года дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено, несмотря на то, что им заранее было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, с предоставлением им документов, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства. Однако, мировой судья рассмотрел его ходатайство в судебном заседании, оставив его без удовлетворения, несмотря на то, что должен был рассмотреть его немедленно, определение об отказе в удовлетворении его ходатайства в материалах дела отсутствует. Указанные нарушения являются существенными, так как были нарушены его процессуальные права. Просит постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 г. Находка, от 10.02.2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по месту его жительства.
В судебном заседании Маленков К.О. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, также пояснил, что он в тот день управлял автомашиной трезвый, его товарищ был с пивом. Когда подъехали сотрудники милиции, они стояли, ехать никуда не собирались, автомашину хотел оставить на ночь на автостоянке, расположенной по <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он действительно отказался, так как машиной не управлял. Просил постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 г. Находка, от 10.02.2011 года отменить.
Представитель Маленкова К.О. – Савченко К.А. также поддержала жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Просила постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 г. Находка, от 10.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что нарушены процессуальные права Маленкова К.О., дело рассмотрено в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки, также нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Маленков К.О. транспортным средством не управлял.
Допрошенный по ходатайству представителя Маленкова К.О. – Савченко К.А. в качестве свидетеля К. суду пояснял, что в дежурную часть позвонили доброжелатели, кто не знает, откуда им поступило указание, чтобы проверили водителя автомашины «Ниссан Хоми». Они связались со вторым экипажем №, чтобы те помогли, в случае, если водитель попытается скрыться. Искомый автомобиль был ими обнаружен в районе <адрес>, который двигался с выключенными световыми приборами и затем остановился в районе <адрес> ехали за ним, остановились сзади. Их экипаж подъехал первым, второй экипаж позже. Помимо водителя, с ним был его товарищ. Водитель - Маленков К.О., был с признаками алкогольного опьянения, ему предложили в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Маленков К.О. отказался, и затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделать Маленков К.О. также отказался. Лично он предлагал Маленкову К.О. уже пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения в рапорте, составленном им 08.12.2010 года, соответствуют действительности.
Суд, выслушав Маленкова К.О., его представителя Савченко К.А., свидетеля К., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.12.2010 года, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Маленков К.О., являясь водителем транспортного средства «Н. Хоми», государственный регистрационный знак К 854 ЕС, находится в состоянии опьянения, при наличии такого признака, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то 08.12.2010 года в 01 час 30 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Маленков К.О. отказался также в присутствии двух понятых, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в указанном протоколе.
Поскольку Маленков К.О. в присутствии двух понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него 08.12.2010 года в 01 час 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором также был зафиксирован письменный отказ Маленкова К.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Маленкова К.О. о том, что заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении него было рассмотрено мировым судьёй в судебном заседании, в то время как ходатайство должно быть рассмотрено немедленно, процессуальное решение об оставлении его ходатайства без удовлетворения в материалах дела отсутствует, и, в связи с тем, что он не мог явиться на рассмотрение дела, было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении выносится в случаях, указанных в пункте 7 части 1 ст.29.7 КоАП РФ.
При рассмотрении 10.02.2011 года дела об административном правонарушении мировым судьёй было рассмотрено повторное ходатайство Маленкова К.О. об отложении рассмотрения дела в отношении него, и, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, мировым судьёй вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Маленкова К.О. об отложении рассмотрения дела, с указанием мотивов, обосновывающих принятое им решение. (л.д.20)
Неявка Маленкова К.О. в судебное заседание, назначенное на 10.02.2011 года, и рассмотрение дела мировым судьёй в его отсутствие, не является нарушением процессуальных прав заявителя и, как следствие, основанием к признанию постановления мирового судьи незаконным, поскольку, как усматривается из материалов дела, Маленков К.О. был извещён о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, при составлении 08.12.2010 года протокола об административном правонарушении ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Своим правом непосредственно участвовать при рассмотрении дела Маленков К.О. не воспользовался.
При этом, диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, болевой синдром, указанный в представленной Маленковым К.О. медицинской справке, выданной МУЗ «Городская больница №1» г. Партизанск, где он находился на излечении с 08.02.2011 года, суд не может признать обстоятельством, препятствующим его явке в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Законность требования сотрудника милиции о прохождении Маленковым К.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как показаниями свидетеля К., допрошенного при рассмотрении дела, так и его рапортом от 08.12.2010 года, из которого следует, что Малекнову К.О. было предложено пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался в присутствии двух понятых.
Кроме того, сам факт отказа Маленкова К.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Маленкова К.О. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение мировому судье, у суда не имеется.
Маленкову К.О. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 г. Находка, от 10.02.2011 года о привлечении Маленкова Константина Олеговича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Маленкова К.О., - без удовлетворения.
Судья: