Дело № 12-175-11
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Полоза Юрия Васильевича, <...........>, на постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 14.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 14.02.2011 года, Полоз Ю.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 15.11.2010 года в 22 часа 35 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак С 855 НХ, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Полоз Ю.В. с данным постановлением не согласился, в жалобе указав, что в судебном заседании не были проверены его доводы об отсутствии понятых Г. и Д. при его отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, а также при составлении 15.11.2011 года протокола об административном правонарушении. Считает, что, поскольку понятые Г. и Д. уклонялись от явки в суд, то мировой судья, основываясь на его показаниях, должен был оценить протоколы от 15.11.2010 года и признать их недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 14.02.2011 года отменить.
В судебное заседание Полоз Ю.В., его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2010 года, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Полоз Ю.В., являясь водителем транспортного средства «Н. Ванетт», государственный регистрационный знак С 855 НХ, при наличии признаков опьянения, находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то 15.11.2010 года в 22 часа 35 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Полоз Ю.В. отказался также в присутствии двух понятых, что подтверждается как подписями понятых, так и его собственноручной записью и подписью в указанном протоколе.
Поскольку Полоз Ю.В. в присутствии двух понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него 15.11.2010 года в 22 часа 40 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором также был зафиксирован письменно отказ Полоза Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, сам факт отказа Полоза Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что при его отказе от медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, суд находит несостоятельными, поскольку их наличие подтверждается их подписями в протоколе от 15.11.2010 года о направлении Полоза Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьёй протокол об административном правонарушении от 15.11.2010 года и протокол о направлении Полоза Ю.В. должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, суд находит необоснованными, поскольку недопустимыми доказательствами могут быть признаны доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Полоза Ю.В. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, у суда не имеется.
Полозу Ю.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 14.02.2011 года о привлечении Полоза Юрия Васильевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Полоза Ю.В. - без удовлетворения.
Судья: