Дело № 12-151/11
РЕШЕНИЕ
25 марта 2011 года г. Находка Приморского края
ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,
рассмотрев жалобу Данилова Дениса Игоревича на постановление ВрИО начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе от 02.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч 3 КоАП РФ в отношении Данилова Дениса Игоревича, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л
02.02.2011 г. постановлением ВрИО начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе Данилов Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за нарушение ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении граждан в РФ» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб., за то, что являясь арендатором помещения, расположенного в <адрес> <адрес>, допустил проживание гражданина Узбекистана Раупова Бобира Олимовича без постановки на миграционный учет.
С данным постановлением Данилов Д.И. не согласен, в обоснование жалобы указал, что в нарушение п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о привлечение его к административной ответственности не содержит данных об имени и отчестве должностного лица, вынесшего постановление, даты его вынесения, даты вступления в законную силу и сроки его обжалования. В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения. В данном случае, документов оформленных надлежащим образом, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ не имеется. Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из указанных документов в материалах дела об административном правонарушении № 073151 имеется лишь протокол об административном правонарушении от 24.01.2011г., составленный инспектором ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю Рахимгалиевым Р.Х. с нарушениями КоАП РФ, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения, а также свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов лица, в отношении которого он был составлен. В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством вменяемого ему административного правонарушения. Просил постановление ВрИО начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе от 02.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч 3 КоАП РФ отменить.
В судебном заседании Данилов Д.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив при этом, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, муниципального контроля. Протокол об административном правонарушении № 073151 составлен 24.01.2011 г., однако рапортом инспектора ОПНМ № 7 УФМС России по ПК Рахимгалиева Р.Х. от 21.01.2011г. и.о. начальника уже было доложено, что в отношении Данилова Д.И. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того пояснил, что по договору аренды от 30.12.2010 г. он является арендатором помещения, расположенного в <адрес>. Данное помещение он снимал для проживания своих пяти рабочих. В этом же здании вели работы 15 граждан Узбекистана, привлеченные ООО «Строй Восток» и к которым он отношения не имел. На дату проверки работа на объекте была заморожена. Полагает, что факт совершения им вменяемого административного правонарушения является недоказанным и основания привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ отсутствуют.
Суд, выслушав Данилова Д.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Данилова Д.И. подлежащей удовлетворению, а постановление ВрИО начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе от 02.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч 3 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2011 г. в отношении Данилова Д.И. в его присутствии должностным лицом ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю капитаном милиции Рахимгалиевым Р.Х. был составлен протокол № 073151 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что 24.01.2011 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, 1 Данилов Д.И., являясь арендатором помещения, расположенного в <адрес> допустил проживание гражданина Узбекистана Раупова Бобира Олимовича без постановки на миграционный учет, что является нарушением правил пребывания иностранных граждан в РФ, выразившее в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину с нарушением установленного порядка и требования ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В соответствии с п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Между тем, согласно рапорту инспектора ОПНМ № 7 УФМС России по ПК Рахимгалиева Р.Х. от 21.01.2011 г., представленному Даниловым Д.И., указанное правонарушение было выявлено 21.01.2011 г. в <адрес> в ходе проверочного мероприятия, проводимого инспектором ОПНМ № УФМС России по ПК Рахимгалиевым Р.Х. совместно с лейтенантом внутренней службы Лабзиным А.А. В этом же рапорте указано, что в отношении Данилова Д.И. уже составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 3 КоАП РФ.
Таким образом, срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении, представленных суду, распоряжение, на основании которого была проведена проверка, отсутствует.
В соответствии с ч. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, в копии протокола об административном правонарушении № 073151, выданной Данилову Д.И. на руки, отсутствуют дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как в представленном ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округу деле об административном правонарушении № 318/073151 в отношении Данилова Д.И. в протоколе об административном правонарушении указано, что Данилов Д.И. извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.02.2010 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Находка, ул. Кольцевая, 47, что нельзя признать надлежащим извещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана в том числе дата рассмотрения дела.
Однако в постановлении об административном правонарушении, выданному Данилову Д.И., отсутствуют дата рассмотрения дела об административном правонарушении.
Факт проживания граждан Узбекистана по <адрес>, не доказан, данные лица в ходе проверки опрошены не были.
При указанных обстоятельствах, суд усматривает, что протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Данилова Д.И. составлены с нарушением требований закона, обстоятельства, на которых вынесено постановление о привлечении Данилова Д.И. к административной ответственности, не доказаны надлежащим образом, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу Данилова Дениса Игоревича удовлетворить.
Отменить постановление заместителя ВРИО начальника ОУФМС России по Приморскому краю по Находкинскому городскому округу № 318 от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Данилова Дениса Игоревича, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Елистратова О.Б.