Дело № 5-460-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 сентября 2011 года г. Находка Приморского края
ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Углова Андрея Михайловича, <.......>,
УСТАНОВИЛ:
14.06.2011 г. государственным инспектором г. Находка по пожарному надзору в отношении должностного лица – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю-главного судебного пристава Приморского края Углова А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 635, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в срок п.п. 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 163/1/117 от 24.02.2010 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 22.06.2011 г. материалы дела для рассмотрения по подсудности направлены в Находкинский городской суд Приморского края.
В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности г. Находка УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Муляр И.В. поддержала доводы, изложенные ею при составлении в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении от 14.06.2011 г. № 635. Дополнительно пояснила, что Углов А.М. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления в отношении него указанного протокола об административном правонарушении. По месту работы должностного лица посредством факсимильной связи направлялось уведомление от 09.06.2011 г. о проведении проверки по факту соблюдения требований пожарной безопасности.
Должностное лицо – Углов А.М. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления в его адрес заказной корреспонденции, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
В адрес суда поступили письменные возражения по делу об административном правонарушении от имени представителя УФССП России по Приморскому краю, в которых указано на нарушение при возбуждении дела об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении должностного лица о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, помещения Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не являются собственностью УФССП России по Приморскому краю, что затрудняет выделение финансирования для проведения обследования помещений и влечет невозможность выполнения п.п. 2, 5, 8, 11 предписания № 163/1/117. УФССП России по Приморскому краю разработан план мероприятий устранения нарушений требований пожарной безопасности, направленный для исполнения в установленный срок в ОСП по Находкинскому городскому округу, руководителем Управления утвержден приказ от 23.05.2011 г. № 79-Х «О предупреждении нарушений требований пожарной безопасности», 08.07.2011 г. со склада выдан пожарный гидрант. Часть нарушений требований пожарной безопасности на сегодняшний день устранена, оставшаяся часть находится в стадии завершения устранения. Поскольку предписание № 163/1/117 в полном объеме не было выполнено должностным лицом по независящим от него причинам, считают, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 г. № 635 составлен в отсутствие должностного лица - Углова А.М.
Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении должностного лица о месте и времени составления указанного протокола при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определением Находкинского городского суда Приморского края от 03.08.2011 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 14.06.2011 г. № 635 с приложенными к нему документами был возвращен в Отдел государственного пожарного надзора г. Находка для устранения допущенных нарушений.
При повторном направлении материалов дела в Находкинский городской суд Приморского края в письме главного государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору от 23.08.2011 г. указано на несогласие с доводами об отсутствии у должностного лица информации о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и его неизвещении о месте и времени составления протокола. Ввиду отсутствия необходимости в выяснении по результатам проверки дополнительных обстоятельств, протокол об административном правонарушении был составлен в день проверки, его копия направлена в адрес Углова А.М. заказным письмом в установленные сроки. Считает, что права лица, привлекаемого к ответственности, могли быть защищены посредством обжалования протокола об административном правонарушении при несогласии с ним.
Между тем, имеющееся в материалах дела уведомление от 09.06.2011 г. не является надлежащим извещением должностного лица о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку содержит сведения о месте и времени проведения административным органом проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, информация о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в нем отсутствует.
Таким образом, административным органом не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантий защиты, предусмотренных названной нормой.
Доводы представителя административного органа о наличии у лица. привлекаемого к ответственности, права на обжалование протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку КоАП РФ предусматривает право обжалования постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не протокола об административном правонарушении, не являющегося предметом самостоятельного обжалования.
При указании существа правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2011 г № 635 должностным лицом административного органа указано на невыполнение предписания № 163/1/117 от 24.02.2010 г., в то время как к материалам дела приложено предписание, датированное иным числом – 24.02.2011 г.
Поскольку допущенные должностным лицом административного органа нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении являются существенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Углова Андрея Михайловича, <.......>, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья Е.В. Логинова