ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-316-2011

Дело № 5 - 316 - 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Находка Приморского края 04 июля 2011 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елизарьева Н.М.,

в помещении Находкинского городского суда, расположенного по адресу Приморский край, г.Находка, ул.Школьная, 22,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ООО «Прагма») Денисова Сергея Викторовича, <........>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прагма» 28.01.2010 года заключило контракт № 20100128/LF с компанией «ITDK МЕRСНАNTS LIMITED» (Ноng Коng). Предметом контракта является покупка древесноволокнистых плит средней плотности, полученных «сухим способом» (MDF) с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом.

12.07.2010 года на контейнеровозе «Капитан Афанасьев» по коносаменту от 09.07.2010 года № FVOST9004946 в счет исполнения контракта № 20100128/LF от 28.01.2010 года и дополнений к контракту № 1 от 22.02.2010 года, № 2 от 28.05.2010 года, № 3 от 01.07.2010 года в адрес ООО «Прагма» был ввезен товар: древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные «сухим способом» (МDF) с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом, используемые в качестве напольного покрытия (ламинат).

23.07.2010 года специалистом по таможенному оформлению таможенного брокера «Таможенный эксперт» Трифоновой Д.Е., действующей по доверенности № 109 от 18.06.2010 года на основании договора на услуги таможенного брокера № 18НХД от 03.03.2010 года в таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни была подана ДТ № 10714040/230710/0013621 общей суммой по счету 174 874,40 долларов США.

В гр. 31 товара № 1 ДТ № 10714040/230710/0013621 декларантом ООО «Прагма» заявлен следующий товар, обозначенный товарным знаком «PRAKTIK»:

- Древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные «сухим способом» (MDF) с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом используемые в качестве напольного покрытия. Древесноволокнистые плиты облицованы с верхней стороны многослойным материалом на основе текстурной бумаги с нанесенным на нее изображением текстуры ценных пород древесины, мрамора, камня, плитки из паркетного покрытия, выполняющим защитную функцию (ламинат) размерами: 1215 мм х 193 мм х 7 мм, плотность 0,97 г/куб.см – 11 340 шт., 1215 мм х 193 мм х 8 мм, плотность 0,96 г/куб.см – 25 200 шт., 1215 мм х 196 мм х 8 мм, плотность 0,96 г/куб.см – 180 000 шт. Изготовителем товара указана компания «JIAHAI FOREIGN ECONOMIC DEVELOPMENT CO., LTD» (Китай). Код товара 4411 13 000 0 в соответствии ТН ВЭД ТС.

В инвойсе № LF-071 от 30.06.2010 года, упаковочном листе № LF-071 от 30.06.2010 года, проформе инвойса № LF-071 от 30.06.2010 года по товару указаны сведения по количеству, стоимости, объему, весу, товарному знаку. В частности плит МДФ (ламината), маркированного товарным знаком «PRAKTIK» по данной поставке ввезено 180 000 штук на сумму 145 741,68 долларов США.

Из представленных ООО «Прагма» документов следует, что товар № 1 ввезенный по ДТ № 10714040/230710/0013621 из КНР изделия - древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные «сухим способом» (MDF) с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом (ламинат) реализованы ООО «СоюзПоставка» (<........> по счет-фактуре № 00000226 от 27.08.2010 года в соответствии с договором поставки № ДП-0103/2010 от 01.03.2010 года в количестве, заявленном в ДТ, т.е. в полном объеме.

Правообладателем товарного знака PRAKTIKA является ООО «Невская строительная компания» <адрес>

Приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.11.2005 года. Срок действия регистрации истекает 21.11.2015 года. На зарегистрированный товарный знак PRAKTIKA 16.01.2008 года выдано Свидетельство № 341271. Товарный знак зарегистрирован для товаров 19 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе для товаров: паркет, перекрытия, фризы паркетные.

Товарный знак «PRAKTIK» не включен в Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности. Поэтому при перемещении товара через таможенную границу Находкинской таможней не были приняты меры в соответствии с главой 46 ТК ТС.

Согласно заключению таможенного эксперта № 792/2011 от 01.04.2011года словесное обозначение «PRAKTIK», нанесенное на упаковку товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком «PRAKTIKA», зарегистрированным по свидетельству № 341271 от 16.01.2008 года для однородных товаров. Использование обозначения «PRAKTIK» при введении в гражданский оборот путем ввоза на территорию РФ ООО «Прагма» без разрешения правообладателя является неправомерным.

По данному факту отделом таможенной инспекции Находкинской таможни 25.04.2011 года в отношении ООО «Прагма» составлен протокол об административном правонарушении.

13.05.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и после проведённого административного расследования по данному делу в отношении генерального директора ООО «Прагма» Денисова С.В. 10.06.2011 года составлен протокол об административном правонарушении за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В судебном заседании помощник Находкинского транспортного прокурора Шаров А.В. поддержал доводы, изложенные Находкинской таможней в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 года, просил привлечь генерального директора ООО «Прагма» Денисова С.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «Прагма» Денисов С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть административный материал в отношении него в отсутствии его и его представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Прагма» Денисова С.В. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В своем письменном объяснении, представленном суду, генеральный директор ООО «Прагма» Денисов С.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ не признает, поскольку согласно заключению от 26.05.2011 года патентного поверенного Моцнына И.Н., зарегистрированного в Государственным реестре патентных поверенных 15.06.2007 года за № 1169, по вопросу наличия или отсутствия сходства до степени смешения между словесным товарным знаком «PRAKTIKA» и комбинированным обозначением «Praktik», указанные товарный знак и обозначение не являются сходными до степени смешения. Кроме того, ООО «Прагма» были предприняты все зависящие от него и достаточные меры для того, чтобы убедиться, что размещение обозначения «PRAKTIK» на ввозимых на территорию РФ товарах не приведет к использованию чужого товарного знака, а именно 15.02.2010 года ООО «Прагма» был заключен договор на оказание патентных услуг № 07-п/2010 по проведению информационного поиска по электронной базе товарных знаков Патентной библиотеки по словесному и комбинированному обозначению «PRAKTIK» в отношении товаров 19 класса МКТУ в части следующих товаров: плитки для настилов, полы неметаллических, полы паркетные. Согласно отчету от 09.03.2010 года в патентной библиотеке зарегистрировано 23 товарных знака, имеющих в своем составе словесные обозначения PRAKTIK, PRAKTIKA, а также сходные или производные от него слова как в кириллической, так и в латинской транслитерации. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что слово «PRAKTIK» и его производные и схожие слова утратили свою различительную способность в целях индивидуализации товаров в смысле ст. 1477 ГК РФ. Также считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены Находкинской таможней с нарушением закона. Кроме того, Находкинской таможней нарушен порядок привлечения Денисова С.В. к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно:

ДТ № 10714040/230710/0013621;

коносамент № FVOST9004946 от 09.07.2010 года;

внешнеторговый контракт № 20100128/LF от 28.01.2010 года с дополнениями к контракту №1 от 22.02.2010 года, №2 от 28.05.2010 года и № 3 от 01.07.2010 года;

проформу инвойса, инвойс, упаковочный лист № LF-071 от 30.06.2010 года;

письмо представителя ООО «Невская строительная компания» № 2005/123от 23.12.2010 года;

письмо представителя ООО «Невская строительная компания» № 2005/123 от 21.02.2011 года;

письмо представителя ООО «Невская строительная компания» № 2005/123от 20.04.2011 года;

свидетельство на товарный знак № 341271от 16.01.2008 года;

заключение таможенного эксперта № 792/2011от 01.04.2011 года;

акт таможенного досмотра № 10714040/260710/004276;

протокол об АП № 10714000-240/2011 от 25.04.2011 года;

свидетельство патентного поверенного № 1169 М.;

копию заключения патентного поверенного РФ № 1169 М. от 26.05.2011 года;

копию листов информационного поиска;

копию отчета об информационном поиске на тождество и сходство словесного и комбинированного обозначения «PRAKTIK» в отношении товаров 19 класса МКТУ;

копию решения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 года;

постановление б/н от 08.06.2011 года о назначении экспертизы исследование объектов интеллектуальной собственности;

заключение эксперта – патентного поверенного РФ К. от 18.06.2011 года;

разъяснения к заключению эксперта от 18.06.2011 года,

приходит к выводу, что производство по административному делу в отношении генерального директора ООО «Прагма» Денисова С.В. по ст. 14.10 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии со ст. 1225 п. 1ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу ст. 1477 п. 1 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст.ст. 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. 1515 п.1 ГК РФ контрафактными являются только те товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

С учетом изложенного ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

В силу ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленная ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Прагма» в лице генерального директора Денисова С.В. заключило договор № 07-п/2010 от 15.02.2010 года с ИП Фроловым Ю.Г. на оказание патентных услуг по оказанию услуг по проведению информационного поиска по электронной базе товарных знаков Патентной библиотеки по словесному и комбинированному обозначению «PRAKTIK» в отношении товаров 19 класса МКТУ в части следующих товаров: плитки для настилов, полы неметаллических, полы паркетные. Согласно отчету от 09.03.2010 года в патентной библиотеке зарегистрировано 23 товарных знака, имеющих в своем составе словесные обозначения PRAKTIK, PRAKTIKA, а также сходные или производные от него слова как в кириллической, так и в латинской транслитерации. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным по запросу ООО «Прагма» Федеральным институтом промышленной собственности, в патентной библиотеке по состоянию на 25.05.2011 года зарегистрировано 15 товарных знаков, имеющих в своем составе словесные обозначения PRAKTIK, PRAKTIKA, а также сходные или производные от него слова как в кириллической, так и в латинской транслитерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что слово PRAKTIK и его производные и схожие слова утратили свою различительную способность в целях индивидуализации товаров в смысле ст. 1477 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого обозначения с зарегистрированным товарным знаком, установить однородность двух данных товаров (услуг), в отношении которых применяется соответствующее обозначение.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003 года, при проверке на тождество и сходство обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть фонетическим, визуальным и семантическим (пункт 14.4.2.2 Правил).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, товарный знак, правообладателем которого по свидетельству № 341271 является ООО «Невская строительная компания», представляет собой изображение «PRAКТIКА», и распространяется, в том числе, на товары 19 класса согласно Международной классификации товаров и услуг: паркет, перекрытие, фризы паркетные.

Постановлением Находкинской таможни от 02.03.2011 года назначена товароведческая экспертиза объектов интеллектуальной собственности на предмет правовой охраны на товарный знак «PRAKTIK» и обладания продукции, маркированной данным товарным знаком, признаком контрафактности. На экспертизу в соответствии с постановлением представлены копии контрактов, таможенных деклараций, других документов, том числе представлена копия справки от 18.02.2011 года патентного поверенного С., являющегося представителем правообладателя товарного знака и представляющего интересы ООО «Невская строительная компания» на основании доверенности от 15.12.2010 года. Кроме того, в качестве сравнительного материала при исследовании вопроса о степени смешения словесных обозначений экспертами использовался «СD-диск» с фотографиями. Согласно заключению таможенного эксперта № 792/2011 от 01.04.2011 года словесное обозначение «PRAKTIK», нанесенное на упаковку товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком «PRAKTIKA», зарегистрированным по свидетельству № 341271 от 16.01.2008 года для однородных товаров.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Как установлено судом, к моменту назначения экспертизы спорный товар № 1, ввезенный по ДТ №10714040/230710/0013621, был выпущен в свободное обращение, и возможность отбора образцов была утрачена. В момент таможенного оформления административным органом не производился таможенный досмотр спорной партии товара, следовательно, фотографирование не осуществлялось. Однако, согласно заключению № 792/2011 таможенными экспертами использовалось содержание «СD-диска» с фотографиями. Находкинской таможней документально не подтверждено, что данное доказательство добыто с соблюдением закона и касается спорного товара.

Таким образом, таможенными экспертами проводилось исследование на предмет использования ООО «Прагма» чужого товарного знака с учетом справки о сходстве до степени смешения патентного поверенного С. и по фотографиям товара, не имеющим отношения к спорному товару. В экспертном заключении не исследовался вопрос о законности размещения товарного знака «Praktik» на ввезенных ООО «Прагма» товарах, не был дан ответ на вопрос об обладании товара признаками контрафактности.

В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что одним из доказательств контрафактности спорного товара таможенный орган указывает справку о сходстве до степени смешения от 18.02.2011 года, исполненную патентным поверенным С., являющимся представителем правообладателя товарного знака и представляющим интересы ООО «Невская строительная компания» на основании доверенности от 15.12.2010 года. Следует учесть, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 26.4 КоАП РФ, вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003 года, сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов.

Как следует из справки от 18.02.2011 года С. исследовались словесные обозначения «PRAKTIK» и «PRAKTIKА» на предмет их сходства до степени смешения. В то время как на товаре нанесено слово «Praktik», графически и визуально отличающее от написания слова «PRAKTIKА», что подтверждается заключением от 26.05.2011 года, подготовленным патентным поверенным М., зарегистрированным в Государственным реестре патентных поверенных 15.06.2007 года за № 1169. В данном заключении по вопросу наличия или отсутствия сходства до степени смешения между словесным товарным знаком «PRAKTIKA» и комбинированным обозначением «Praktik» сделан вывод о том, что потребитель, сравнивая два обозначения, будет руководствоваться общим впечатлением от товарного знака и обозначения. Так как Товарный Знак не имеет сильного элемента и в результате частого использования слова ПРАКТИКА (как в латинице, так и в кириллице), в том числе его включение в зарегистрированные на территории РФ товарные знаки, различительная способность слова PRAKTIKА (ПРАКТИКА) значительно ослабла, а некоторое сходство Товарного Знака и словесного элемента Обозначения нельзя считать достаточным для возникновения смешения в отношении двух обозначений. Кроме того, в названном заключении указано, что, с учетом Правил и Методических Рекомендаций, вывод о сходстве обозначений до степени смешения делается на основании общего впечатления двух обозначений, с учетом отдельных элементов обозначений, а также звукового, графического и смыслового сходства. В данном случае нельзя сделать вывод о наличии звукового сходства (в силу различного произношения двух обозначений и того факта, что в Товарном Знаке последняя буква – гласная, которая произносится, в то время как в Обозначении последняя буква – согласная), графического (в силу оригинальности написания словесного элемента Обозначения) и смыслового (так как по смысловому значению Товарный Знак и словесный элемент Обозначения не совпадают). Таким образом, Товарный Знак «PRAKTIKА» и Обозначение «Praktik» не являются сходными до степени смешения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела справку о сходстве до степени смешения от 18.02.2011 года, исполненную патентным поверенным С., и экспертное заключение № 792/2011 от 01.04.2011 года, не признает их в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, как несоответствующие требованиям статей 25.8, 26.2 КоАП РФ. Кроме того, в экспертном заключении не исследовался вопрос о законности размещения товарного знака «Praktik» на ввезенных ООО «Прагма» товарах и не был дан ответ на вопрос об обладании товара признаками контрафактности.

Также постановлением Находкинской таможни от 08.06.2011 года назначена экспертиза исследования объектов интеллектуальной собственности на предмет, является ли маркировка обозначения «PRAKTIK», присутствующая на фотографиях, тождественной или сходной до степени смешения с обозначением товарного знака «PRAKTIKA», обладает ли в данном случае продукция, маркированная товарным знаком «PRAKTIK», признаками контрафактности.

На экспертизу, в соответствии с постановлением, представлены копии таможенных деклараций, инвойсов, фотографии, находящиеся на сервере т/п «Морской порт Восточный» к актам таможенного досмотра, копия акта таможенного досмотра товаров. Согласно заключению эксперта, подготовленного патентным поверенным РФ К. рег.№0680, маркировка обозначения «PRAKTIK», присутствующая на фотографиях с изображением товара – плиты (МДФ) – ламинат, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 341271 для однородных товаров по фонетическим и графическим признакам на основании ст.1499 ГК РФ, товар – плиты (МДФ) ламинат, маркированный словесным обозначением «PRAKTIK», обладает признаками контрафактности на основании ст.1515 ГК РФ.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как установлено судом, к моменту назначения экспертизы спорный товар, ввезенный по ДТ № 10714040/230710/0013621, был выпущен в свободное обращение, и возможность отбора образцов была утрачена. В момент таможенного оформления административным органом не производился таможенный досмотр спорной партии товара, следовательно, фотографирование не осуществлялось. Однако согласно заключению, подготовленному патентным поверенным РФ К. от 18.06.2011 года, ею использовались фотографии, находящиеся на сервере т/п «Морской порт Восточный», но Находкинской таможней документально не подтверждено, что данное доказательство добыто с соблюдением закона и касается спорного товара. Ни патентным поверенным К., ни Находкинской таможней не подтверждено, что при даче заключения были использованы фотографии с сервера т/п «Морской порт Восточный», касающиеся спорного товара. Таким образом, патентным поверенным К. проводилось исследование на предмет использования ООО «Прагма» чужого товарного знака по фотографиям товара, не имеющим отношения к спорному товару.

Поэтому суд, оценив заключение эксперта от 18.06.2011 года, подготовленное патентным поверенным РФ К., не признает его в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 25.8, 26.2 КоАП РФ.

Также, исходя из того, что основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, Находкинской таможней не представлено доказательств того, что правообладатель товарного знака «PRAKTIKА» производит такие же товары, какие поставляет ООО «Прагма», что дополнительно исключает возможность отождествлять производителей и поставщиков товаров.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, Находкинская таможня не доказала наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО «Прагма» Денисова С.В.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения генерального директора ООО «Прагма» Денисова С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

постановил:

Производство по административному делу о привлечении генерального директора ООО «Прагма» Денисова Сергея Викторовича к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.М. Елизарьева