М/судья Коптева Ю.Г. Дело № 10-26/12
ПРИГОВОР
г.Москва 03 мая 2012 года
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Крутовская Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Шелагиной М.Н.
осужденного Смирнова А.В.,
защитника – адвоката Минкиной Е.Ю.
потерпевшей Ч.Н.
при секретаре Ивановой Н.Г.,
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 района «Братеево» г. Москвы, которым:
Смирнов А.В., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 268 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 39 района «Братеево» г. Москвы от <дата изъята>, Смирнов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2-х лет 10-ти месяцев ограничения свободы, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, приговором суда решена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения, частично удовлетворены исковые требования потерпевшей.
Приговором суда установлено, что Смирнов А.В. совершил нарушение участником движения правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Смирновым А.В. совершено <дата изъята> в 20:17, когда он, управляя технически исправным скутером марки <данные изъяты> рабочим объемом двигателя 49,9 куб.см и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал со скоростью примерно 20 км/ч по проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> и в районе д. <адрес изъят> совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 в том, что как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 в том, что не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 6.13 в том, что он не остановился перед «стоп-линией» при включении запрещающего сигнала светофора; п. 6.2 в том, что он выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора для транспорта, вследствие чего передней частью управляемого им скутера совершил наезд на Ч.Т., переходившую проезжую часть <адрес изъят> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов справа налево относительно направления движения скутера, в результате чего Ч.Т. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана левой надбровной области, перелом чешуи правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эписубдуральная (под твердую и мягкую мозговые оболочки) гематома правого полушария головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, перечисленные телесные повреждения причинили тяжкий пред здоровью Ч.Т. по признаку опасности для жизни, Своими действиями Смирнов А.В. совершил нарушение вышеуказанных п.п. Правил дорожного движения РФ и указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Ч.Т..
На данный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба потерпевшей Ч.Н., в которой она выражает несогласие с приговором суда в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывает, что мировой судья не учел в полной мере причиненные ей преступлением морально-нравственные страдания, признание подсудимым Смирновым А.В. исковых требований в полном объеме, то, что до настоящего времени ее мама – Ч.Т. находится на лечении в стационаре в тяжелом состоянии, сама потерпевшая также обращалась за помощью и проходила лечение в связи со стрессовым состоянием вследствие тяжелых травм у мамы, произошедшее также отразилось на жизни потерпевшей в целом, ее работе, семье, заработке, в связи с чем, она просит суд приговор мирового судьи изменить, удовлетворить ее исковые требования о взыскании со Смирнова А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.
На данную жалобу потерпевшей государственным обвинителем Шелагиной М.Н. поданы возражения, в которых она считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленный на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана правильная оценка, квалификация действий является верной, наказание назначено Смирнову А.В. в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, обстоятельств дела. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель изменил свою позицию, согласившись с доводами жалобы потерпевшей.
Суд, выслушав потерпевшую Ч.Н., поддержавшую доводы своей жалобы, осужденного Смирнова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, защитника Минкину Е.Ю., просившую отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей, государственного обвинителя Шелагину М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшей, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
Так, мировой судья, полно и объективно рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смирнова А.В., принял законное и обоснованное решение об осуждении его по ст.268 ч.1 УК РФ.
Данные доводы суда основаны на представленных суду доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, заявил, что в содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб, причиненный преступлением.
Мировой судья правомерно и обоснованно указал в приговоре, что вина Смирнова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается:
- показаниями потерпевшей Ч.Н., из которых следует, что <дата изъята> она находилась в деревне в Московской обл., примерно в 21 час она пыталась дозвониться до своей матери - Ч.Т., но ни по мобильному, ни по домашнему телефону трубку мама не брала, после 22 часов ей позвонил отец и сообщил, что маму сбило транспортное средство, когда она возвращалась из магазина. Около 09 часа следующего дня Ч.Н. приехала в ГКБ <№ изъят>, куда в реанимацию была доставлена ее мать, состояние последней было очень тяжелое из-за обширной травмы головы, первые несколько дней Ч.Т. находилась в коме, потом пришла в сознание, но общалась посредством жестов, в настоящее время Ч.Т. ожидает операцию, ее состояние вегетативное. Также Ч.Н. пояснила, что со стороны подсудимого каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда не предпринималось;
показаниями свидетеля М., из которых следует, что <дата изъята> около 20 час. он переходил проезжую часть <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на красный сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. Заканчивая переходить улицу он увидел, что для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, и в момент, когда он(свидетель) вступил на тротуар, услышал за спиной звук падения. Он обернулся и увидел, что на проезжей части рядом с пешеходным переходом лежит женщина, неподалеку лежал скутер, рядом также находился подсудимый, ранее ему неизвестный, Медведев подошел к ним и по просьбе подсудимого вызвал «скорую помощь».;
- показаниями свидетеля А., из которых следует, что <дата изъята> нарядом «скорой помощи» в реанимацию ГКБ <№ изъят>, где он работает заведующим отделения нейрохирургии, была доставлена Ч.Т. с последствиями ранее полученной черепно-мозговой травы в виде водянки головного мозга, потом она была переведена в отделение нейрохирургии для проведения плановой операции, но в связи с развившимся гнойно-воспалительным процессом от операции решено было воздержаться, пациентка выписана домой с рекомендациями до улучшения ее состояния и производства повторной томографии, по результатам которой будет решаться вопрос о проведении операции. В настоящее время Ч.Т. нуждается в постороннем уходе, контакт с ней невозможен.;
- рапортами сотрудников полиции об обнаружении в действиях Смирнова А.В. признаков состава преступления (л.д. 4,41);
- телефонограммой из ГКБ <№ изъят> о доставлении <дата изъята> Ч.Т. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ» в результате наезда транспортного средства (л.д. 6);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой <дата изъята> в 20.00 час. неустановленный водитель в районе <адрес изъят> г. Москвы при управлении неустановленным транспортным средством совершил наезд на пешехода (л.д. 9);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемами ДТП (л.д. 10-13);
- справкой из ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» о поступивших <дата изъята> в 20.19 час. и 20.21 час. обращениях граждан по факту наезда а/м на человека (л.д. 20);
- справками из ГКБ <№ изъят> о нахождении на лечении Ч.Т. (л.д. 29,172);
- справкой из ГКБ <№ изъят> о нахождении на лечении Ч.Т. (л.д. 184);
- рапортами сотрудника ДПС об установлении личности водителя, совершившего наезд на Ч.Т., которым оказался Смирнов А.В., 1986 года рождения (л.д. 32,33);
- телефонограммой из ГКБ <№ изъят> о доставлении <дата изъята> Смирнова А.В. с диагнозом «ушибленная рана мягких тканей головы, алкогольное опьянение» (л.д. 34);
- протоколом медицинского освидетельствования от <дата изъята>, согласно которому у Смирнова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 46);
- копией технического паспорта скутера, на котором следовал Смирнов А.В.(л.д. 50-63);
- протоколом осмотра диска CD, содержащего видеозапись наезда на пешехода Ч.Т. <дата изъята> в 20.17 час. (л.д. 118-119);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата изъята>, согласно выводов которой у Ч.Т. зафиксированы телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана левой надбровной области, перелом чешуи правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эписубдуральная (под твердую и мягкую мозговые оболочки) гематома правого полушария головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, перечисленные телесные повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (л.д. 124-126);
заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата изъята>, из выводов которой следует, что Смирнов А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также не обнаруживает признаков психического расстройства либо иного болезненного состояния психики и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 142-144).
В приговоре мирового судьи дана подробная и полная оценка исследованным в судебном заседании всем доказательствам в своей совокупности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Смирнова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на доказательствах, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, или для истребования дополнительных доказательств по данному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Смирнову А.В. мировой судья обоснованно учел положения ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом всех обстоятельств данного дела, в пределах санкции статьи, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.
Мировой судья совершенно законно удовлетворил гражданский иск потерпевшей в части взыскания с подсудимого Смирнова А.В. суммы материального ущерба в размере 325 900 рублей 14 копеек, поскольку данные требования документально подтверждены и обоснованы, вина Смирнова А.В. в совершении преступления установлена в ходе рассмотрения уголовного дела.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья не в полной мере учел требования действующего законодательства в этой части, принципы уголовного судопроизводства в целом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, считает законным, соответствующим требованиям ГПК РФ и ГК РФ, и с учетом степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, наступивших последствий, а также данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия у него иждивенцев, подлежащими удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 39 района «Братеево» г. Москвы от <дата изъята> в отношении Смирнова А.В..
Апелляционную жалобу потерпевшей Ч.Н.- удовлетворить частично.
Смирнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - диск CD - хранить при деле.
Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Ч.Н. в счет компенсации материального ущерба 325900 (триста двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 14 копеек.
Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Ч.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000(пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд.
Федеральный судья Крутовская Л.А.