М/судья Волкова С.А. Дело № 10-17/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 03 апреля 2012 года
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Крутовская Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием частного обвинителя, потерпевшей Ш.В.
защитника – адвоката Павловой С.В.,
подсудимого Шлыкова С.С.
при секретаре Ивановой Н.Г.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шлыкова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 114 района «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы от <дата изъята>, в соответствии с которым:
- Шлыков С.С., <данные изъяты>
признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, ему на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, удовлетворены частично исковые требования частного обвинителя в размере 25 000 рублей, по предъявленному обвинению по повреждению 5-го пальца правой кисти <дата изъята> оправдан за отсутствием в действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 114 района «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы от <дата изъята>, Шлыков С.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, ему на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, удовлетворены частично исковые требования частного обвинителя в размере 25 000 рублей, по предъявленному обвинению по повреждению 5-го пальца правой кисти <дата изъята> оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором суда установлено, что Шлыков С.С. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно:
<дата изъята> примерно в 23 часа 00 минут, он, находясь в комнате <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта со Ш.В., умышленно нанес Ш.В. один удар рукой в область правого предплечья, а также выкручивал ей правое предплечье и с силой хватался за ее правое предплечье, причинив тем самым Ш.В. физическую боль и, согласно заключению эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, два кровоподтека правого предплечья диаметром 5 и 3 см, которые могли образоваться в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета), как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Также установлено, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно:
<дата изъята> примерно в 18 часов 00 минут, Шлыков С.С., находясь в комнате <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта со Ш.В., умышленно нанес Ш.В. один удар ногой в область правой голени, причинив тем самым Ш.В. физическую боль и, согласно заключению эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, кровоподтек 5x6 нижней трети правой голени, который образовался от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Он же нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно:
<дата изъята> в вечернее время, Шлыков С.С., находясь в комнате <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта со Ш.В., умышленно нанес Ш.В. несколько ударов руками и ногами в обуви по различным частям тела, выкручивал ей руки, причинив тем самым Ш.В. физическую боль и, согласно заключению эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, кровоподтеки (без указания точного количества и локализации) в области средней трети левой голени, нижней трети правого плеча, средней трети правого предплечья, средней трети левого бедра, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета), как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
На приговор мирового судьи осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд приговор мирового судьи от <дата изъята> отменить в части осуждения его по трем преступлениям, предусмотренным ст. 116 ч.1 УК РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора по тем основаниям, что мировым судьей не было в полном объеме исследовано заключение эксперта по телесным повреждениям потерпевшей, в котором указано, что повреждения не причинили вреда здоровью, ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, достоверно высказаться о давности причинения не представляется возможным. По мнению автора апелляционной жалобы, повреждения у его бабушки могли образоваться в связи с ее преклонным возрастом, ввиду заболевания сосудов, что может подтвердить экспертиза, которая не проводилась мировым судьей; потерпевшая на протяжении длительного периода времени обращается в органы полиции с заявление как в отношении него, так и своей внучки Ш.Н., а также его(Шлыкова С.С.) матери – Ш.А., провоцировала с последней конфликты, что может подтвердить архив ОВД «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы.
По делу возражения сторонами не подавались.
Суд, выслушав осужденного Шлыкова С.С., поддержавшего доводы жалобы, защитника Павлову С.В., просившую приговор отменить, потерпевшую Ш.В., просившую приговор мирового судьи оставить без изменения, находит приговор мирового судьи в отношении подсудимого Шлыкова С.С. законными и обоснованным.
Так, мировой судья, полно и объективно рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шлыкова С.С., принял законное и обоснованное решение об осуждении его по трем преступлениям, предусмотренным ст. 116 ч.1 УК РФ.
Данные доводы суда основаны как на исследованных судом показаниях потерпевшей Ш.В., свидетелей С.И., С.В., так и на письменных доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шлыков С.С. вину в совершении вышеуказанных преступлениях не признал, пояснил суду, что никаких противоправных действий в отношении Ш.В. не совершал, побои и иные насильственные действия потерпевшей не наносил не причинял. Показал, что Ш.В. приходится ему бабушкой, между ними всегда были хорошие взаимоотношения до тех пор, пока родственники Ш.В. не узнали, что бабушка подарила ему (Шлыкову С.С.) свою долю <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, были очень недовольны, в связи с чем, постоянно пытаются провоцировать его (Шлыкова С.С.) на конфликты и противоправные действия, на что он (Шлыков С.С.) не реагирует. Считает, что родственница бабушки С.В. сама хочет завладеть и пользоваться этой квартирой, для чего она уговорили Ш.В. написать на него (Шлыкова С.С.) заявления в полицию и суд, провокации со стороны родственников бабушки продолжаются до настоящего времени.
Несмотря на отрицание Шлыковым С.С. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, мировой судья правомерно и обоснованно указал в приговоре, что его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, а именно:
показаниями потерпевшей Ш.В., данными ею в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят> совместно со своим внуком Шлыковым С.С., в трехкомнатной квартире. В большой комнате размером 18,0 кв. м проживает внук, а она занимает комнату размером 12,4 кв.м. <дата изъята> она оформила на своего внука Шлыкова С.С. договор дарения своей 5/6 доли квартиры, после чего отношения с внуком испортились, стали постоянно возникать конфликты. В настоящее время в <данные изъяты> районном суде г. Москвы рассмотрен ее иск о признании указанного договора недействительным, в иске отказано. <дата изъята> она находилась дома в своей комнате. Примерно в 23 часа 00 мин. к ней вошел внук и стал отбирать ее мобильный телефон, домашний телефон был отключен. Она (Ш.В.) телефон не отдавала, на что Шлыков С.С. стал выкручивать ей руки, с силой хватался за правое предплечье Ш.В., и нанес потерпевшей удар рукой в область правого предплечья, причинив физическую боль. Утром на следующий день она обратилась в травмпункт, где были зафиксированы кровоподтеки. <дата изъята> она и внук находились дома, у нее в гостях также находились родственники С.В. и С.И.. У них не работал телевизор. Она (Ш.В.) хотела вызвать мастера, но паспорт на телевизор был в комнате внука. Ш.В. примерно в 18 часов 00 мин. постучалась в комнату Шлыкова С.С., попросила паспорт на телевизор, но внук, открыв дверь, отказался отдать паспорт, начал ее оскорблять и прогонять, она схватилась за дверь, но Шлыков С.С. стал ее отталкивать от двери, при этом нанес удар ногой в область правой голени, причинив сильную физическую боль. В этот же день она обратилась с заявлением в районный отдел полиции, а <дата изъята> в травмпункте <№ изъят> г. Москвы у нее был зафиксирован ушиб нижней правой голени, правая нога сильно болела и была вся синяя. <дата изъята> вечером к ней вновь приехали родственники С.В. и С.И., они собирались попить чай в комнате Ш.В.. В комнату вошел Шлыков С.С. и стал отбирать у нее электрочайник. Она (Ш.В.) отказалась отдавать чайник, на что Шлыков С.С. стал выкручивать ей руки, а затем нанес несколько ударов руками по ее рукам и обутыми ногами по ее ногам, при этом допуская оскорбления в адрес Ш.В., говоря при этом, чтобы она больше не писала на него заявления и не могла никуда ходить жаловаться. У нее (Ш.В.) было множество синяков, болели руки и ноги. <дата изъята> она обратилась в травмпунк <№ изъят> г. Москвы, где были зафиксированы следы побоев;
показаниями свидетеля С.И., данными ею в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что <дата изъята> она со своей свекровью С.В. была в гостях у Ш.В., примерно в 18 час. 00 мин. готовили на кухне ужин. У Ш.В. не работал телевизор, и она (Ш.В.) пошла в комнату внука, взять паспорт на телевизор. Через некоторое время они (С.И.) услышали крики, подойдя к комнате Шлыкова С.С., они увидели, что Шлыков С.С. избивает Ш.В., нанося ей удар ногой по правой ноге, при этом выражаясь в адрес Ш.В. нецензурной бранью. Правая нога Ш.В. была вся синяя, бабушка жаловалась на сильную боль. В полицию они не обратились, так как не подумали об этом. <дата изъята> она (С.И.) со своей свекровью С.В. находились у Ш.В. в гостях, вечером решили попить чай. К ним в комнату вошел Шлыков С.С. и стал отбирать у Ш.В. чайник. Ш.В. не хотела отдавать чайник, на что Шлыков С.С. стал выкручивать руки Ш.В. и наносить удары руками и ногами по различным частям тела, последняя кричала и жаловалась на боль. У Ш.В. были отбиты руки, левая рука и правая нога были синими.;
показаниями свидетеля С.В., данными ею в суде апелляционной инстанции, согласно которым она является женой брата Ш.В., аналогичными показаниям С.И. по обстоятельствам произошедшего <дата изъята>, <дата изъята>, кроме того пояснившей суду, что Шлыков С.С. относится к бабушке очень плохо, не ухаживает за ней, какого-либо внимания и заботы не проявляет, постоянно издевается над Ш.В., избивает и оскорбляет ее, мешает ей спокойно жить, по ночам не дает ей спать, бабушка не может спокойно пользоваться квартирой, санузлом.;
справками обращения Ш.В. в травмпункт ГП <№ изъят> г. Москвы от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и медицинскими картами Ш.В. об установленных телесных повреждениях (л.д. 3,47-53);
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, из которого усматривается факт обращения Ш.В. в ОМВД по району Орехово-Борисово Южное с заявлением о противоправных действиях Шлыкова С.С. (л.д.5);
заявлением Ш.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Шлыкова С.С. за совершение в отношение нее противоправных действий (л.д.2);
заключением эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому у Ш.В. по эпизоду от <дата изъята> установлены два кровоподтека правого предплечья диаметром 5 и 3 см, которые могли образоваться в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета), как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков высказаться о давности причинения не представляется возможным, однако, нельзя исключить возможность образования в срок, указанный в постановлении,<дата изъята>, не исключается возможность образования в результате событий, сообщенных Ш.В. – нанес один удар рукой по правому предплечью, выкручивал правое предплечье, с силой хватал за правое предплечье; по эпизоду от <дата изъята> установлен кровоподтек 5x6 нижней трети правой голени, который образовался от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков высказаться о давности причинения не представляется возможным, однако, нельзя исключить возможность образования в срок, указанный в постановлении, <дата изъята>, не исключается возможность образования в результате событий, сообщенных Ш.В. – нанес удары, сколько не помнит, ногой в область правой ноги; по эпизоду от <дата изъята> установлены кровоподтеки (без указания точного количества и локализации) в области средней трети левой голени, нижней трети правого плеча, средней трети правого предплечья, средней трети левого бедра, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета), как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков высказаться о давности причинения не представляется возможным, однако, нельзя исключить возможность образования в срок, указанный в постановлении, <дата изъята>, не исключается возможность образования в результате событий, сообщенных Ш.В. – нанес удары руками и ногами в обуви по различным частям тела и по голове (л.д. 45-46).
В приговоре мирового судьи дана подробная и полная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в своей совокупности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Шлыкова С.С. в совершении инкриминируемых ему деяниях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовав все имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, или для истребования дополнительных доказательств по данному делу.
Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания также были исследованы показания свидетеля Н., допрошенной в ходе судебного следствия у мирового судьи. Так, свидетель показала, что является старшей по дому и подъезду, где проживают Шлыковы. Она никогда не видела, чтобы Шлыков С.С. избивал свою бабушку, а наоборот, знает о том, что он (Шлыков С.С.) хорошо относится к Ш.В., проявляет заботу. Со слов соседей Шлыков С.С. характеризуется с положительной стороны. Считает, что Ш.В. оговаривает Шлыкова С.С., поддаваясь на уговоры своих родственников. Знает, что к Ш.В. приезжает женщина, которая сама претендует на квартиру и деньги Ш.В. Каких-либо следов побоев и синяков у Ш.В. она не видела, полагает, что у Ш.В. больные вены, от чего ноги и руки могут быть синими.
По ходатайству стороны защиты была допрошен свидетель Ш.А., которая пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, что подсудимый Шлыков С.С. ее сын, потерпевшая Ш.В. ее бывшая свекровь, которая подарила сыну часть квартиры по адресу: <адрес изъят>. Между ними всегда были хорошие взаимоотношения до тех пор, пока родственники <данные изъяты> не стали после оформления договора дарения провоцировать Сергея и внушать бабушке- Ш.В., что Шлыков С.С. хочет ее выгнать, продать квартиру. Свидетель также пояснила, что в бытность, когда она вместе со своей свекровью Ш.В. ранее проживала в квартире по <адрес изъят>, последняя намеренно, под надуманным предлогом провоцировала конфликты между ними, после чего вызвала милицию, писала соответствующие заявления. Считает, что родственники из <адрес изъят> имеют намерения завладеть спорной квартирой.
По мнению суда показания данных лиц не опровергают и не подтверждают факт совершения Шлыковым С.С. инкриминируемых ему деяний. Указанные свидетели очевидцами происходящих событий не являлись, их показания носят предположительно -вероятностный характер, в связи с чем, как доказательства по делу судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Шлыкова С.С. о его невиновности не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которым суд апелляционной инстанции также доверяет, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности, как это отметил мировой судья, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Вопреки доводам подсудимого Шлыкова С.С., данные экспертного заключения, не исключают происхождение и причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей и сообщенных ею суду, в период времени и при обстоятельствах, указанных в ее заявлении, подсудимый в судебном заседании также не отрицал то обстоятельство, что в дни произошедшего он находился в квартире. Таким образом, сомневаться в выводах мирового судьи относительно доказанности виновности подсудимого, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подсудимого о том, что Ш.В. ранее провоцировала конфликты с внучкой, его(Шлыкова С.С.) мамой, не влияют на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему в настоящее время обвинению.
Наказание Шлыкову С.С., за совершение указанных преступлений, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела, в пределах санкции статьи, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, потерпевшей, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, правил индивидуализации наказания, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, не является самым строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 114 района «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы от <дата изъята> в отношении Шлыкова С.С., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд.
Федеральный судья Крутовская Л.А.