М/с Волкова С.А. Дело № 10-8/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 30 января 2012 года
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Крутовская Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Шелагиной М.Н.
осужденного Докторова В.Ю.,
защитника – адвоката Гаек Ю.В.,
при секретаре Ивановой Н.Г.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Докторова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 114 района «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы, которым:
Докторов В.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием в ИК строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка 114 района «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы от <данные изъяты> Докторов В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1УК РФ, ему окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором мирового судьи мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, указан срок исчисления наказания – с <дата изъята>, решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда было установлено, что Докторов В.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Докторовым В.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
он, <дата изъята> примерно в 19 час. 00 мин., находясь в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на тайное хищение имущества, подошел к витрине с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял одну бутылку коньяка «Коньяк Мартель ВСОП, алк.40% 0,5 л Фляга Мартель&Ко Франция», стоимостью по закупочной цене 1551 руб. 12 коп., спрятав вышеуказанный товар за пояс одетых на нем брюк, прошел через расчетно-кассовую зону вышеуказанного супермаркета, не оплатив товар, намереваясь причинить своими действиями супермаркету «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на сумму 1551 руб. 12 коп., однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима является слишком суровым и несправедливым, не оспаривая свою вину в совершении преступления, ссылается на то, что суд в полной мере не учел наличие у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, жизненные условия его семьи, то, что преступление он совершил при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, указывает, что в судебное заседании его доставляли из больницы, под воздействием психотропных и снотворных препаратов, в связи с чем, он находился в неадекватном состоянии, и его показания, данные в суде, следует исключить из числа доказательств по делу, просит суд отменить приговор мирового судьи, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, либо направить дело на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Шелагиной М.Н. поданы возражения, в которых она считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленный на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана правильная оценка, квалификация действий является верной, наказание назначено Докторову В.Ю. в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд, выслушав осужденного Докторова В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, защитника Гаек Ю.В., просившую удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, государственного обвинителя Шелагину М.Н., возражавшую против отмены приговора мирового судьи, исследовав письменные доказательства, находит приговор мирового судьи в отношении Докторова В.Ю. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного, - не подлежащей удовлетворению.
Так, мировой судья, полно и объективно рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Докторова В.Ю., принял законное и обоснованное решение об осуждении его по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.
Данные доводы суда основаны как на признательных показаниях самого Докторова В.Ю., так и на письменных доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Докторов В.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил, что действительно, попытался совершить кражу из магазина при вышеописанных обстоятельствах, ввиду тяжелого материального положения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что его показания в приговоре мирового судьи отражены верно, замечания на протокол судебного заседания им не подавались.
Мировой судья правомерно и обоснованно указала в приговоре, что вина Докторова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, а именно:
показаниями представителя потерпевшего супермаркета «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в супермаркете «<данные изъяты> » от ООО «<данные изъяты>». <дата изъята> ему стало известно о задержании сотрудниками охраны супермаркета Докторова В.Ю., который пытался похитить одну бутылку коньяка марки «Коньяк Мартель ВСОП, алк.40% 0,5 л Фляга Мартель&Ко Франция», стоимостью по закупочной цене 1551 руб. 12 коп. (по розничной цене 3121 руб. 80 коп.), в результате чего действиями Докторова В.Ю. супермаркету «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен незначительный материальный ущерб на сумму по закупочной цене 1551 руб. 12 коп.(л.д.40, 41);
заявлением представителя супермаркета «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» Л. о привлечении к уголовной ответственности Докторова В.Ю., который <дата изъята> примерно в 19 час. 00 мин. пытался похитить из торгового зала супермаркета «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» одну бутылку коньяка (л.д.5);
товарной накладной, ценником, согласно которым стоимость бутылки коньяка «Коньяк Мартель ВСОП, алк.40% 0,5 л Фляга Мартель&Ко Франция», составляет по закупочной цене 1551 руб. 12 коп., по розничной цене 3121 руб. 80 коп. (л.д.32-35);
рапортом УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы об обнаружении признаком преступления и о задержании Докторова В.Ю.(л.д.4);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в магазине по адресу: <адрес изъят> в служебном помещении на столе обнаружена бутылка Коньяка Мартель ВСОП, по данному факту Докторов В.Ю. пояснил, что данную бутылку он пытался похитить <дата изъята> в 19 часов из указанного магазина. (л.д. 8);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бутылка коньяка «Коньяк Мартель ВСОП, алк.40% 0,5 л Фляга Мартель&Ко Франция», которую
Докторов В.Ю. пытался похитить <дата изъята> из супермаркета «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят> (л.д.50-53).
В приговоре мирового судьи дана подробная и полная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в своей совокупности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Докторова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовав все имеющиеся доказательства, дала им надлежащую оценку. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, или для истребования дополнительных доказательств по данному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Докторова В.Ю. о том, что ему назначено слишком суровое наказание, суд находит не состоятельными, поскольку, наказание Докторову В.Ю., за совершение указанного преступления, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела, в пределах санкции статьи, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Мировой судья совершенно обоснованно признал смягчающими Докторову В.Ю. наказание обстоятельствами раскаяние его в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его добровольное желание избавиться от наркотической зависимости.
Также совершенно обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья признал наличие в действиях Докторова В.Ю., с учетом непогашенных судимостей, рецидива преступлений, в связи с чем, фактически, при назначении наказания руководствовался ст. 68 УК РФ.
Кроме того, мировым судьей обоснованно назначен вид исправительного учреждения для отбытия наказания Докторову В.Ю., а именно: исправительная колония строгого режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, требований закона о назначении такого рода учреждений при наличии рецидива преступлений лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Доводы подсудимого Докторова В.Ю. о том, что в судебном заседании он находился в неадекватном состоянии, под действием психотропных и снотворных препаратов, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания об этом в суде Докторов В.Ю. мировому судьей не заявлял, показания давал логичные, последовательные, понятные. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка от <дата изъята> из <данные изъяты>, из которой следует, что Докторов В.Ю., находящийся на лечении с диагнозом <данные изъяты>, по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях.(л.д.153).
Оснований для смягчения назначенного Докторову В.Ю. наказания, а также применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе с учетом его состояния здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как не имеется основания для изменения ему вида исправительного учреждения, с учетом доводов, приведенных выше, а также, поскольку предыдущее наказание в виде условного осуждения должных результатов исправления не дало. Учитывая вышеизложенное, а также то, что целями назначаемого наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что ранее назначенное Докторову В.Ю. наказание должным образом не повлияло на исправление осужденного, суд считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка 114 района «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы от <дата изъята> в отношении Докторова В.Ю., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Докторова В.Ю., - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд.
Федеральный судья Крутовская Л.А.