дело ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва “23” июля 2010 года
Судья Нагатинского районного суда г.Москвы Цвелёва Е.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Курдюковой М.А.,
подсудимых Сорокиной Валерии Степановны,
Цирулевой Марины Евгеньевны,
Защитников:
адвоката Павловой С.В., представившей удостоверение ... реестра адвокатов ... и ордер ... от ... года Адвокатской конторы ... МГКА,
адвоката Коваленко Г.И., представившей удостоверение ... реестра адвокатов ... и ордер ... от ... года Адвокатской конторы ... МГКА,
при секретаре Беловой М.Б.,
с участием потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СОРОКИНОЙ ВАЛЕРИИ СТЕПАНОВНЫ, ... года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, образование среднее, вдовы, работающей заведующей производством ГУП «Школьник», зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., ранее не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 160ч.3 УК РФ,
ЦИРУЛЕВОЙ МАРИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, ... года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, образование среднее, замужней, работающей поваром ГУП «Школьник», зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., ранее не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 160ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина В.С. совершила покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.
Так она, работая в ОАО «Комбинат дошкольного питания» в должности заведующего производственным участком в ГОУ СОШ ... ..., расположенной по адресу: ..., ..., .... корп.5, 05 февраля 2010 года, в точно неустановленное время, находясь в помещении столовой вышеуказанной школы, вступила в преступный сговор со своей подчиненной Цирулевой М.Е., работающей в ОАО «Комбинат дошкольного питания» поваром, направленный на хищение продуктов питания, принадлежащих ГОУ СОШ ... .... С этой целью, вопреки своим профессиональным обязанностям использовать эти продукты питания, которые были вверены ей (Сорокиной В.С.) и Цирулевой М.Е. для приготовления пищи учащимся указанной школы, 05 февраля 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут совместно с Цирулевой М.Е., находясь на своем рабочем месте и убедившись, что за ее (Сорокиной В.С.) действиями и действиями ее соучастника Цирулевой М.Е. никто не наблюдает, положила в принадлежащую ей (Сорокиной В.С.) сумку продукты питания, принадлежащие ГОУ СОШ ... ..., а именно:
- хлеб пшеничный в количестве 2-х штук, стоимостью 32 рубля 38 копеек;
-хлеб ржаной, в количестве 1-ой штуки, стоимостью 21 рубль 19 копеек;
- огурцы свежие, весом 1,050кг, стоимостью 164 рубля 64 копейки;
- филе куриное, весом 0,680 кг, стоимостью 250 рублей 24 копейки;
- фарш говяжий, весом 1,480 кг, стоимостью 506 рублей 93 копейки,
На общую сумму 975 рублей 38 копеек,
А ее соучастник Цирулева М.Е. одновременно с ней (Сорокиной В.С.) в свою очередь похитила принадлежащие ГОУ СОШ ... ... продукты питания, а именно:
- хлеб пшеничный в количестве 2-х штук, стоимостью 32 рубля 38 копеек;
- молоко, объемом 1 литр, в количестве 5 пачек, на общую стоимость 268 рубля 00 копеек;
- огурцы свежие, весом 1,050кг, стоимостью 164 рубля 64 копейки;
- филе куриное, весом 0,540 кг, стоимостью 198 рублей 72 копейки;
- фарш говяжий, весом 1,400 кг, стоимостью 479 рублей 53 копейки,
- масло сливочное весом 1 кг, стоимостью 339 рублей 20 копеек;
- морковь, весом 0,400 кг, стоимостью 14 рублей 08 копеек,
На общую сумму 1496 рублей 55 копеек.
Данные продукты питания она (Сорокина В.С.) совместно с соучастником Цирулевой М.Е. намеревалась присвоить себе, однако не довела свой преступный умысел до конца, так как сразу после рабочей смены ... года, в 16 часов 30 минут вместе с соучастником Цирулевой М.Е. была задержана сотрудниками милиции при попытке вынести похищенное имущество с территории ГОУ СОШ ... ....
Таким образом, она (Сорокина В.С.), являясь лицом. наделенным полномочиями руководителя, осуществляющим административно-хозяйственные функции и обязанности осуществлять организацию работы столовой ГОУ СОШ ... ..., используя свое служебное положение в корыстных целях, совместно с Цирулевой М.Е. покушалась на хищение принадлежащих ГОУ СОШ ... ... продуктов питания на общую сумму 2471 рубль 93 копейки.
Цирулева М.Е. совершила покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Так она, работая в ОАО «Комбинат дошкольного питания» в должности поваром в ГОУ СОШ ... ..., расположенной по адресу: ..., ..., .... корп.5, 05 февраля 2010 года, в точно неустановленное время, находясь в помещении столовой вышеуказанной школы, вступила в преступный сговор с Сорокиной В.С., работающей заведующей производственного участка в ОАО «Комбинат дошкольного питания», направленный на хищение продуктов питания, принадлежащих ГОУ СОШ ... .... С этой целью, вопреки своим профессиональным обязанностям использовать эти продукты питания, которые были вверены ей (Цирулевой М.Е.) и Сорокиной В.С. для приготовления пищи учащимся указанной школы, 05 февраля 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут совместно с Сорокиной В.С., находясь на своем рабочем месте и убедившись, что за ее (Цирулевой М.Е.) действиями и действиями ее соучастника Сорокиной В.С. никто не наблюдает, положила в принадлежащую ей (Сорокиной В.С.) сумку продукты питания, принадлежащие ГОУ СОШ ... ..., а именно:
- хлеб пшеничный в количестве 2-х штук, стоимостью 32 рубля 38 копеек;
- молоко, объемом 1 литр, в количестве 5 пачек, на общую стоимость 268 рубля 00 копеек;
- огурцы свежие, весом 1,050кг, стоимостью 164 рубля 64 копейки;
- филе куриное, весом 0,540 кг, стоимостью 198 рублей 72 копейки;
- фарш говяжий, весом 1,400 кг, стоимостью 479 рублей 53 копейки,
- масло сливочное весом 1 кг, стоимостью 339 рублей 20 копеек;
- морковь, весом 0,400 кг, стоимостью 14 рублей 08 копеек,
На общую сумму 1496 рублей 55 копеек.
А ее соучастник Сорокина В.С. одновременно с ней (Цирулевой М.Е.) в свою очередь похитила принадлежащие ГОУ СОШ ... ... продукты питания, а именно:
- хлеб пшеничный в количестве 2-х штук, стоимостью 32 рубля 38 копеек;
-хлеб ржаной, в количестве 1-ой штуки, стоимостью 21 рубль 19 копеек;
- огурцы свежие, весом 1,050кг, стоимостью 164 рубля 64 копейки;
- филе куриное, весом 0,680 кг, стоимостью 250 рублей 24 копейки;
- фарш говяжий, весом 1,480 кг, стоимостью 506 рублей 93 копейки,
На общую сумму 975 рублей 38 копеек,
Данные продукты питания она (Цирулева М.Е.) совместно с соучастником Сорокиной В.С. намеревалась присвоить себе, однако не довела свой преступный умысел до конца, так как сразу после рабочей смены 05 февраля 2010 года, в 16 часов 30 минут вместе с соучастником Цирулевой М.Е. была задержана сотрудниками милиции при попытке вынести похищенное имущество с территории ГОУ СОШ ... ....
Таким образом, она (Цирулева М.Е.), совместно с Сорокиной В.С. покушалась на хищение принадлежащих ГОУ СОШ ... ... продуктов питания на общую сумму 2471 рубль 93 копейки.
Учитывая, что при выполнении требований ст.314 УПК РФ, поскольку подсудимые Сорокина В.С. и Цирулева М.Е. обвиняются в совершении преступлений, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласились с предъявленным обвинением, осознают последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитниками.
Потерпевшая З.. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны, материальных претензий не имеет.
Представитель государственного обвинения Курдюкова М.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.
Защитники Павлова С.В. и Коваленко Г.И. поддержали ходатайство своих подзащитных.
Суд квалифицирует действия подсудимой Сорокиной В.С. по ст.ст.30ч.3, 160ч.3 УК РФ, поскольку она совершила покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.
Действия подсудимой Цирулевой М.Е. суд квалифицирует по ст.ст.30ч.3, 160ч.2 УК РФ, поскольку она совершила покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых.
Совершенное Сорокиной В.С. преступление относится к категории тяжких.
Сорокина В.С. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности л.д.174-176), на учете в НД, ПНД не состоит л.д.177,178), по месту жительства жалоб на нее не поступало л.д.179), работает заведующей производством ГУП «Школьник», где характеризуется положительно л.д.180).
Обстоятельства, отягчающие наказание: отсутствуют.
Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое отсутствие ущерба по делу, возраст (67 лет).
Совершенное Цирулевой М.Е. преступление относится к категории средней тяжести.
Цирулева М.Е. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности л.д.185-187), на учете в НД, ПНД не состоит л.д.188,189), по месту жительства жалоб на нее не поступало л.д.190), работает поваром ГУП «Школьник», где характеризуется положительно л.д.191).
Обстоятельства, отягчающие наказание: отсутствуют.
Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое отсутствие ущерба по делу.
С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание Сорокиной В.С. и Цирулевой М.Е. возможно без изоляции от общества, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, возложив на них исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание Сорокиной С.В. в виде штрафа и ограничения свободы, Цирулевой М.Е. - в виде ограничения свободы.
На основании ст.81 УПК РФ судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств л.д.146-147).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СОРОКИНУ ВАЛЕРИЮ СТЕПАНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 160ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного выполнение определенных обязанностей:
Не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
Являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию;
Не допускать нарушений общественного порядка.
Признать ЦИРУЛЕВУ МАРИНУ ЕВГЕНЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 160ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного выполнение определенных обязанностей:
Не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
Являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию;
Не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сорокиной В.С. и Цирулевой М.Е. отменить после вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
Продукты питания хлеб пшеничный 4 шт., хлеб ржаной, молоко, 5 шт., огурцы свежие, 2,100 кг, филе куриное, 1,220 кг., фарш говяжий, 2,880 кг., масло сливочное 1 кг, морковь 0.400 кг), выданные на хранение, - оставить по принадлежности у собственника.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Федеральный судья: Цвелёва Е.А.