приговор суда

Дело ...ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 05 августа 2010 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Цвелёва Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Бобинова А.В.,

подсудимого Енгулатова Руслана Ренатовича,

защитника - адвоката ... И.Г., представившей удостоверение ... реестра адвокатов ... и ордер ... от ... года Адвокатской конторы ... ...,

при секретаре ... М.Б.,

с участием потерпевшей ВО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕНГУЛАТОВА РУСЛАНА РЕНАТОВИЧА, ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ... ..., ..., корп.2, ..., ранее судимого:

1. ... 2009 года мировым судьей судебного участка ... района «Братеево» ... по ст.ст.30ч.3, 158ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (штраф оплачен ... года);

2. осужден ... 2010 года Нагатинским районным судом г. по ст.ст.158ч.2 п. «в», 158ч.2 п. «в», 69ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в речение четырех лет;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.2 п. «в», 158ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Енгулатов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 22 часов 00 минут 09 мая 2010 года до 08 часов 30 минут 20 мая 2010 года, находясь в квартире ..., ..., корп.2 по ... ... г.Москвы, имея умысел на материальное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что он (Енгулатов Р.Р.) имеет свободный доступ к чужому имуществу, тайно похитил принадлежащие ВО. карту памяти марки «Sony» объемом 8 Gb, стоимостью 2000 рублей, а также денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего он (Енгулатов Р.Р.) с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями ВО. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 10 мая 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в квартире ..., ..., корп.2 по ... ... г.Москвы, имея умысел на материальное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что он (Енгулатов Р.Р.) имеет свободный доступ к чужому имуществу, тайно похитил принадлежащие ВО.В. электронную книгу «Lbook ТM eReader», модель V3, серийный номер 16730420, стоимостью 11000 рублей 00 копеек, после чего он (Енгулатов Р.Р.) с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями ВО. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Енгулатов Р.Р. виновным себя не признал и пояснил, что кражу денег и флеш-карты не совершал, по поводу хищения электронной книги считает, что она была приобретена на совместные деньги и он имел право ее взять и продать.

Согласно оглашенных на основании ст.276ч.1 п.1 УПК РФ показаний подсудимого Енгулатова Р.Р., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника следует, что проживает совместно с матерью ВО. и сестрой РЕ.. Постоянного места работы не имеет, живет на деньги матери. 10 мая 2010 года, накануне своего дня рождения попросил денег у матери, но она ему отказала. В связи с тем, что мать денег ему не дала, а он хотел отметить день рождения, то решил украсть из дома принадлежащую матери электронную книгу. В этот же день, примерно в 18 часов, воспользовавшись тем, что к квартире никого не было, он зашел в комнату своей сестры РЕ.., которая не закрывается. Из письменного стола в ее комнате достал электронную книгу, взял ее и отнес к себе в комнату. Где и хранил ее. 11 мая 2010 года с друзьями отметил день рождения, а 12 мая 2010 года, когда его деньги закончились, поехал примерно в 10 часов на Царицынский рынок и продал за 3000 рублей принадлежащую матери электронную книгу. Деньги потратил на личные нужды л.д.27-29).

20 мая 2010 года, примерно в 06 часов 45 минут проснулся, чтобы поехать подзаработать денег. Пока собирался, услышал, что у Матеи в комнате сработал будильник, потом она пошла в ванную. Он увидел, что входная дверь в ее комнату открыта, тогда как обычно она закрывает ее на навесной замок. Решил зайти к ней в комнату, чтобы взять денег без ее ведома. Зайдя в комнату матери, увидел дамскую сумку, которая лежала на диване. Осмотрев ее содержимое, нашел денежные средства в размере 1350 рублей крупными купюрами. Мелкие купюры брать не стал. Взял себе деньги, поскольку решил отомстить матери, которая на него постоянно жалуется в милицию. После этого вышел из комнаты и из квартиры. Более ничего, кроме данных денежных средств, у нее не брал л.д.48-50).

Суд, выслушав показания подсудимого Енгулатова Р.Р., огласив его показания на следствии в порядке ст.276ч.1 п.1 УПК РФ, допросив в судебном заседании потерпевшую ВО.., огласив показания свидетеля РЕ.. в порядке ст.281 УПК РФ, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого Енгулатова Р.Р. в совершении вышеописанного деяния полностью доказанной.

Виновность подсудимого Енгулатова Р.Р. подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения денежных средств и карты памяти

Показаниями потерпевшей ВО.., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что подсудимый ее сын, оснований для его оговора не имеет. Проживает совместно с сыном Енгулатовым Р.Р. и дочерью РЕ... Дверь в свою комнату с 10 мая 2010 года закрывает на замок, опасаясь за сохранность принадлежащего ей имущества. 16 мая 2010 года ее дочь уехала на дачу, дома остался ее сын Енгулатов Р.Р.. 19 мая 2010 года, примерно в 08 часов 30 минут она ушла на работу, закрыв дверь своей комнаты на ключ. В квартире оставался ее сын. Примерно в 22 часа 30 минут она вернулась домой и обнаружила, что одна из петель, на которой держался замок на двери ее комнаты, повреждена. Дверь в комнату была приоткрыта. Сына в квартире не было. Она стала проверять в комнате свое имущество. В чашке, стоящей в серванте ее комнаты, не обнаружила карту памяти «Сони», объемом 8 Гб, стоимостью 2000 рублей. Данную карту на своем месте видела 09 мая 2010 года, примерно в 22 часа. Сразу обратилась по телефону к дочери с вопросом, не брала ли она ее, та ответила, что не брала, и она поняла, что ее мог похитить только ее сын, который и ранее совершал кражи принадлежащих ей вещей. 20 мая 2010 года, примерно в 07 часов пошла в ванную комнату, за дверью слышала шаги и шорохи. Когда вышла из ванной комнаты, ее сына уже не было дома, примерно в 08 часов 30 минут проверила содержимое своей сумки, находящейся в ее комнате, и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3500 рублей, которые находились в кошельке. Данными действиями ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Ее сын нигде не работает, ведет себя с ней агрессивно, постоянно совершает кражи принадлежащего ей имущества, в настоящее время она вынуждена не проживать дома, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. Гражданский иск не заявляет, однако, просит назначить Енгулатову Р.Р. наказание, связанное в реальным лишением свободы, иначе он совершит более тяжкое преступление. Категорически отрицает, что ведет с ним совместное хозяйство, сын длительное время не дает ей деньги, фактически находится на ее содержании;
Свои показания потерпевшая ВО. полностью подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Енгулатовым Р.Р. л.д.70-73);
Показаниями свидетеля РЕ.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показавшей на предварительном следствии, что она зарегистрирована вместе с матерью и братом по адресу: г.Москва, ... ..., ..., корп.2, ..., однако, она по данному адресу не проживает. 19 мая 2010 года, когда ее не было дома, ей на мобильный телефон позвонила мама ВО.. с вопросом, брала ли она карту памяти фирмы «Сони», объемом 8 Гб. Она ответила, что карту памяти не брала, после чего они вдвоем поняли, что ее в очередной раз украл ее брат Енгулатов Р.Р.. На следующий день, 20 мая 2010 года утром ей вновь позвонила мать и сообщила, что у нее из сумки пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 3500 рублей, они вновь сделали вывод, что их украл Енгулатов Р.Р. Ей известно, что Енгулатов Р.Р. около года нигде не работает и находится на иждивении ее матери ВО.. л.д.68-69);
Заявлением ВО.. о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут ... года до 08 часов 30 минут ... года, находясь в ее квартире по адресу: г.Москва, ... ..., ..., корп.2, ..., тайно похитило денежные средства в сумме 3500 рублей и карту памяти марки «Sony» объемом 8 Gb, стоимостью 2000 рублей, причинив значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей л.д.30);
Рапортом об обнаружении признаков преступления о поступлении заявления от гр.ВО. о совершенной из ее квартиры краже денежных средств и карты памяти на общую сумму 5500 рублей л.д.310;
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ..., ..., корп.2, ..., в котором зафиксирована обстановка, потерпевшая указала место, откуда были похищены принадлежащие ей денежные средства и карта памяти л.д.34-35).

По факту хищения электронной книги

Показаниями потерпевшей ВО.., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что подсудимый ее сын, оснований для его оговора не имеет. Проживает совместно с сыном Енгулатовым Р.Р. и дочерью РЕ... В июле 2009 года на свои личные денежные средства, полученные от подработки, приобрела для себя электронную книгу «Lbook ТM eReader», модель V3, стоимостью 11000 рублей 00 копеек. Категорически отрицает, что сын давал ей денежные средства на ее приобретение, поскольку длительное время он вообще не дает никаких денег. 08 мая 2010 года она принесла данную книгу с работы домой, чтобы пользоваться ею, и положила ее ящик письменного стола в комнате ее дочери. 11 мая 2010 года решила взять книгу для пользования, но в столе ее не обнаружила. Обратилась к дочери с вопросом, не знает ли она, где ее книга, на что та сказала, что не знает, где она. Совершить кражу книги мог только ее сын, которые и ранее неоднократно совершал кражи ее имущества. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, ее зарплата 30.000 рублей. Ее сын нигде не работает, ведет себя с ней агрессивно, постоянно совершает кражи принадлежащего ей имущества, в настоящее время она вынуждена не проживать дома, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. Гражданский иск не заявляет, однако, просит назначить Енгулатову Р.Р. наказание, связанное в реальным лишением свободы, иначе он совершит более тяжкое преступление. Категорически отрицает, что ведет с ним совместное хозяйство, сын длительное время не дает ей деньги, фактически находится на ее содержании;
Свои показания потерпевшая ВО.. полностью подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Енгулатовым Р.Р. л.д.70-73);
Показаниями свидетеля РЕ.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показавшей на предварительном следствии, что она зарегистрирована вместе с матерью и братом по адресу: г.Москва, ... ..., ..., корп.2, ..., однако, она по данному адресу не проживает. 11 мая 2010 года, точное время не помнит, она (РЕ..) находилась дома, когда к ней обратилась ее мать ВО. с вопросом, не брала ли она ее электронную книгу, которую она хранила в ее комнате в письменном столе. Она сказала. что книгу не брала. В ходе разговора они пришли к выводу, что электронную книгу мог похитить только ее брат Енгулатов Р.Р., поскольку и ранее он совершил кражи. Данную книгу ее мама приобрела летом 2009 года на свои личные денежные средства, ни она (РЕ..), ни ее брат Енгулатов Р.Р. денег на ее приобретение не давали матери. Ей известно, что Енгулатов Р.Р. около года нигде не работает и находится на иждивении ее матери ВО.. л.д.68-69);
Заявлением ВО.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили в период времени с ... года по ... года, из квартиры по адресу: г.Москва, ... ..., ..., корп.2, ..., принадлежащую ей электронную книгу «Lbook ТM eReader», стоимостью 11000 рублей, причинив значительный материальный ущерб л.д.7);
Рапортом об обнаружении признаков преступления о поступлении заявления от гр.Во. о совершенной из ее квартиры краже электронной книги л.д.8);
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ... ..., ..., корп.2, ..., в котором зафиксирована обстановка, потерпевшая указала место, откуда была похищена принадлежащая ей электронная книга л.д.10-11);
Протоколом выемки у потерпевшей ВО.. копий документов на электронную книгу л.д.17-20);
Протоколом выемки из павильона №... Царицынского радиорынка у Ш.. закупочного акта от 12 мая 2010 года на имя Енгулатова Р.Р. л.д.53-45);
Закупочным актом на имя Енгулатова Р.Р., который продал Ш.. электронную книгу «Ldook YM eReader», модель V3, серийный номер 167304... рублей л.д.55);
Протоколом осмотра предметов - документов на электронную книгу «Ldook YM eReader», модель V3, серийный номер 16730420, а также закупочного акта на имя Енгулатова Р.Р. л.д.56-57);
Вещественными доказательствами: гарантийным талоном на электронную книгу «Ldook YM eReader», модель V3, закупочным актом на имя Енгулатова Р.Р., приобщенными к материалам дела л.д.55,58).

Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшее ВО.., свидетеля РЕ.., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку, как установлено в судебном заседании, у потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с другими доказательствами по делу, подсудимым не оспаривались, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Потерпевшая ВО. на протяжении всего следствия и в суде давала подробные, последовательные, непротиворечивые показания, изобличающие подсудимого. Свои показания потерпевшая также полностью подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым. Все указанные факты подтверждает косвенно и свидетель Енгулатова Р.Р., оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Оценивая показания подсудимого Енгулатова Р.Р., данные им на предварительном следствии, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку данные показания даны в установленном законом порядке, ему были разъяснены положений ст.51 Конституции РФ, он был допрошен с участием защитника. Данные показания частично согласуются с другими доказательствами по делу, а также с показаниями всех потерпевшей, свидетелей. Своими показаниями Енгулатов Р.Р. пытается преуменьшить свою роль в совершении преступлений. К показаниям же данным в суде подсудимым Енгулатовым Р.Р. как о том, что вел с матерью совместное хозяйство и имел право распоряжаться электронной книгой, так и полным отрицанием совершения кражи денежных средств и карты памяти, суд относится критически и принимает его показания как избранный им способ защиты и направленный на уход от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также вышеизложенными показаниями потерпевшей Во. свидетеля РЕ... Кроме того, факты совершения краж у потерпевшей и ранее подтверждает ранее постановленный приговор в отношении Енгулатова Р.Р., вступивший в законную силу.

Утверждения подсудимого Енгулатова Р.Р. о том, что в момент приобретения электронной книги он имел доход и вел совместное с матерью хозяйство, ничем объективным не подтверждены, подсудимый не представил данных о своем трудоустройстве, несмотря на сделанные им заявления об этом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого Енгулатова Р.Р. суд квалифицирует по ст.ст.158ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Квалифицирующий признак “причинения значительного ущерба гражданину” суд усматривает из суммы ущерба и мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, ее имущественного положения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Совершенные Енгулатовым Р.Р. преступления относятся к категории средней тяжести.

Енгулатов Р.Р. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке л.д.89-91), на учете в ПНД, НД не состоит л.д.93,94), по месту жительства жалоб на него не поступало л.д.92), не работает.

Обстоятельства, отягчающие наказание: отсутствуют.

Енгулатов Р.Р. был осужден:

Суд не признает в действиях Енгулатова Р.Р. рецидива преступления, поскольку ранее он был судим за преступления небольшой тяжести, однако, должных выводов для себя не сделал и совершил новые преступления.

Кроме того, Енгулатов Р.Р. был осужден ... 2010 года ... судом г. по ст.ст.158ч.2 п. «в», 158ч.2 п. «в», 69ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение четырех лет. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления по настоящему делу совершены до его вынесения.

Обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении Енгулатову Р.Р. наказания, суд оценивает собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, вместе с тем, учитывает совершение преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, неоднократное совершение преступлений в отношении своей матери ВО.., а также ее мнение о назначении строгого наказания, и считает, что исправление и перевоспитание Енгулатова Р.Р. возможно только в условиях его изоляции от общества и наказание назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, к наказанию, назначенному Енгулатову Р.Р., суд не находит.

При обсуждении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, руководствуясь ст.58 ч.1 п. “а” УК РФ, считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Суд считает возможным не назначать Енгулатову Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.81 УПК РФ судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств л.д.55, 58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕНГУЛАТОВА РУСЛАНА РЕНАТОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.158ч.2 п. «в» УК РФ - в 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно Енгулатову Р.Р. определить наказание путем частичного сложения и назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Енгулатова Р.Р. изменить - взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Енгулатову Р.Р. исчислять с 05 августа 2010 года.

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2010 года в отношении Енгулатова Р.Р. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

Товарный чек и закупочный акт на электронную книгу «Ldook YM eReader», модель V3 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья Цвелёва Е.А.