Приговор суда

Дело № 1-...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва ... 2010 года

Судья Нагатинского районого суда г.Москвы ЕА.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы ИГ..,

подсудимого Байрамова Росена Байрамовича,

защитника - адвоката МС.., представившего удостоверение № ... реестра адвокатов ... и ордер ... от ... года Коллегии адвокатов «...»,

при секретаре МБ..,

с участием потерпевшей АГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАЙРАМОВА РОСЕНА БАЙРАМОВИЧА, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., лезгина, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей 1994, 1998 и 1999 года рождения, работающего советником ... ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., г...., пр-кт ..., д...., кв...., ранее не судимого;

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Р.Б., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ... 2010 года, примерно в 20 часов 20 минут, управлял личной технически исправной автомашиной марки «Киа ЕД» государственный регистрационный знак ..., следовал задним ходом по правой полосе проезжей части улицы ... города Москвы, со стороны улицы ..., в направлении ..., со скоростью около 5-10 км/ч. В районе дома ... корпус ... по улице ... города Москвы он совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.8.12 в том, что при движении задним ходом не убедился, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, при этом двигался задним ходом в месте, где происходит остановка маршрутных транспортных средств, что делать согласно п.8.12 и п.8.11 запрещается, в связи с чем, он задней частью своей автомашины совершил наезд на пешехода АГ.Е., которая стояла в правой полосе проезжей части ожидая приезда маршрутного транспортного средства. В результате чего, он (Байрамов Р.Б.) причинил АГ. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка и надмыщелкового возвышения левой плечевой кости, со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), после чего он (Байрамов Р.Б.) движение автомашины прекратил, тем самым, своими действиями совершил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Байрамов Р.Б. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные выше, и пояснил, что ... года, примерно в 20 часов 20 минут, он управлял личной технически исправной автомашиной марки «Киа ЕД» государственный регистрационный знак ..., которая застрахована согласно действующего законодательства. В салоне его автомашины груза и пассажиров не было, он был пристегнут ремнем безопасности. В данное время он следовал по проезжей части ул.... г.Москвы, со стороны ул...., в направлении ул...., в районе д.... корп.... он решил остановится около цветочной палатки, чтобы купить цветов, в связи с чем припарковался в правой полосе его направления движения. Не купив цветов в палатке он решил поехать дальше по ходу его движения и там купить цветы, однако сразу поехать прямо он не мог, так как впереди него была припаркована другая автомашина, сказать какая именно он сейчас не может, так как этого не помнит, в связи с этим, он, посмотрев по зеркалам заднего вида и не увидев никакой опасности включил заднюю скорость и начал движение задним ходом со скоростью 5-10 км/ч. Отъехав назад незначительное расстояние, он почувствовал удар в заднюю часть его автомашины, в связи с чем, остановился и вышел из автомашины. Когда он подошел к задней части его автомашины, то увидел на проезжей части пожилую женщину, которая лежала, он помог подняться данной женщине. С ее слов и ее знакомых находящихся на остановке общественного транспорта и по ситуации он понял, что произвел на нее наезд, когда стал двигаться задним ходом. На месте ДТП он попытался оказать пострадавшей помощь, но она от нее отказалась.

Суд, выслушав признательные показания подсудимого Байрамова Р.Б., не доверять которым у суда не имеется оснований, допросив в судебном заседании потерпевшую АГ. исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого Байрамова Р.Б. полностью доказанной.

Виновность подсудимого Байрамова Р.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей АГ.., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что ранее подсудимого не знала, оснований для его оговора не имеет. ... марта 2010 года, примерно в 20 часов 20 минут, она находилась на остановке общественного
транспорта, расположенной около д.... ... по ... ..., с ней также на остановке находилась ЧН.., НН.. и их дочь ТН. (2004 г.р.), где они ждали рейсового автобуса. В какой-то момент она увидела, что на светофорном объекте расположенном на расстоянии около 40 метров до остановки общественного транспорта на котором она находилась загорелся красный сигнал светофора и автомашины перестали двигаться, а пешеходы стали переходить проезжую часть. По причине того, что автомашины по проезжей части не двигались она решила выйти на проезжую часть и посмотреть не едет ли автобус, так как с остановки его видно не было из-за припаркованных в правой полосе автомашин. Когда она вышла на проезжую часть, а именно в правую полосу, то увидела, что движется рейсовый автобус, в этот момент все припаркованные в правой полосе автомашины стояли. Может сказать, что справа от нее стояла автомашина иностранного производства, назвать марку которой она затрудняется, которая была вишневого цвета, и стояла справа от нее на расстоянии около 5-6 метров. В момент когда она была обращена к вышеуказанной автомашине спиной, то почувствовала удар в заднюю часть тела от которого упала на проезжую часть, при этом упала на левую руку, в следствии чего у нее образовался перелом левой плечевой кисти. Она поняла, что на нее совершила наезд автомашина, про которую она указала выше, при этом данная автомашина совершила на нее наезд когда двигалась задним ходом, в движении она данную автомашину не видела, так как была обращена к ней спиной. Из автомашины вышел водитель кавказской национальности, как она поняла пассажиров у него в автомашине не было. Может сказать, что ранее у нее ... года был перелом правой руки. В результате полученных телесных повреждений в ДТП ее на автомашине скорой помощи доставили в ГКБ ... г.Москвы. По поводу проезжей части в месте ДТП, может сказать, что она асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии, сухая, освещалась мачтами городского освещения. Больше она ничего рассказать по поводу случившегося не может;
Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ... марта 2010 года, в 20 часов 20 минут, на проезжей части ул...., д..., корп.1, произошел наезд на пешехода автомобилем Киа г.н.з. ... под управлением водителя Байрамова Р.Б. л.д.4);
Справкой по Дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксировано: видимость более 150 метров, освещение искусственное, покрытие асфальтированное, сухое л.д.8-9);
Протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей и схемой к нему, в котором зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, место расположение автомашины марки «Киа-ЕД» г.н.з. г.н.з. ... л.д. 10-14);
Актом медицинского освидетельствования Байрамова Р.Б., у которого не установлено состояние алкогольного опьянения л.д.16-18);
Заключением судебно-медицинской экспертизы ...-4782 от 08-... июня 2010 года, согласно которого: повреждения у АГ. 1941г.р.: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом наружного мыщелка и надмыщелкового возвышения левой плечевой кости, со смещением отломков - образуются при падении на локоть или кисть вытянутой руки, при этом клиническая картина травмы (болезненность при пальпации в проекции мыщелков левого плеча, костная крепитация, ограничение активных движений), не исключает их образование ....03.2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении. Обнаруженные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) л.д. 42-43);
Заключением автотехнической экспертизы № ...-АТЭ, согласно которого следует, что 1) При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Киа ЕД при движении задним ходом должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения; 2) При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Киа ЕД, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ л.д. 50-52);
Документами на автомашину КИА ЕД на Байрамова Р.Б. л.д.112-114).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым в судебном заседании.

Суд находит выводы экспертов обоснованными, соответствующими материалам дела, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, с большим стажем работ в экспертных учреждениях. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения, подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей АГ. допрошенной в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и показаниями подсудимого и им в судебном заседании не оспаривались.

Из общего объема обвинения суд считает необходимым исключить вмененное в вину Байрамову Р.Б. нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД, так как данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, а также 8.11 ПДД, поскольку его нарушение не установлено выводами автотехнической экспертизы.

Потерпевшая АГ.. в судебном заседании заявила гражданский иск в счет компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, данный иск был погашен подсудимым Байрамовым Р.Б. в добровольном порядке до приговора.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого Байрамова Р.Б. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между грубым нарушением водителем Байрамовым Р.Б. п.8.12 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей - имеется прямая причинная связь. Нарушения Байрамовым Р.Б. Правил дорожного движения выразились в том, что он, управляя источником повышенной опасности - автомашиной, двигаясь задним ходом был грубо и очевидно невнимателен и непредупредителен к другим участникам движения, не учел дорожных условий, не избрал надлежащую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и принять своевременные меры к торможению, при возникновении препятствия или опасности для его движения, которые он мог и должен был обнаружить, не проявил максимально возможного внимания. Именно подсудимым, не проявившим должного внимания, грубо нарушившим вышеуказанные требования Правил дорожного движения, была проявлена грубая неосторожность, ставшая единственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия. При этом Байрамов Р.Б., нарушая требования Правил дорожного движения, сам поставил себя в такие условия и сам создал подобную аварийную ситуацию на дороге, в результате которой он совершил наезд на пешехода. При этом в действиях Байрамова Р.Б. имела места преступная небрежность, так как он, управляя источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предупредительности мог и должен был предвидеть, что в результате нарушений правил дорожного движения может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако не предвидел этой возможности наступления общественно опасных последствий своих действий.

Потерпевшей АГ.. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Совершенное Байрамовым Р.Б. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Байрамов Р.Б. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался л.д.103-105), на учете в НД, ПНД не состоит л.д.96,97), невоеннообязанный л.д.98), по месту жительства жалоб не поступало л.д.100), работает советником постоянного представителя в Постоянном представительстве Республики Дагестан при Президенте РФ, где характеризуется исключительно положительно л.д.102).

Обстоятельства, отягчающие наказание: отсутствуют.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей 1994,1998, 1999 года рождения л.д.106,107)

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исправление и перевоспитание Байрамова Р.Б. возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, поскольку лишение его свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи, которая находятся у него на иждивении, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом характера нарушения правил дорожного движения, отсутствия достоверных данных того, что профессия водителя является его единственной, а также учитывая мнение потерпевшей, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 годарамонова А.ССоцентов) чем на одну ттре зоне пешеходного перехода, остановки общественного транспрым поолнения требования Прави.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАЙРАМОВА РОСЕНА БАЙРАМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного выполнение определенных обязанностей:

Не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

Являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию;

Не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Байрамову Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья ЕА.