Приговор суда

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва ... 2010 года

Судья Нагатинского районого суда г.Москвы ЕА..,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы ИГ..,

подсудимого, гражданского ответчика ЮП.,

защитника - адвоката Раскевич Е.А., представившей удостоверение № ... реестра адвокатов ... и ордер ... от ... года КА «...»,

при секретаре Б..,

с участием потерпевшего, гражданского истца АВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПОПКОВА ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА, ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ..., д...., кв...., ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попков Ю.П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ... 2009 года, примерно в 06 часов 20 минут, управлял личной технически исправной автомашиной марки «Мицубиси Паджеро Пинин» государственный регистрационный знак ..., следовал по проезжей части ...а города Москвы, со стороны ... в направлении ... бульвара, со скоростью около 10 км/ч. В районе пересечения ...а и улицы ... города Москвы он совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.8.1 в том, что при совершении маневра влево не убедился в его безопасности, в связи с чем, нарушил п. 13.4 в том, что при совершении поворота налево на улицу ... он не уступил дорогу автомашине марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя АВ. которая двигалась прямолинейно по ...у города Москвы, со стороны ... бульвара, в направлении .... В результате столкновения данных транспортных средств автомашина марки «Дэу Нексия» выехала на газон, расположенный справа относительно направления движения данной автомашины, где совершила наезд на дерево. Вследствии чего он (ЮП..) причинил АВ. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения; закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленную рану мочки правой ушной раковины, осложненный перелом 2-3 грудных позвонков, перелом остистых отростков 1-2 грудных позвонков, ушиб спинного мозга, нарушение функции тазовых органов, нижняя параплегия с анестезией (отсутствие движений в нижних конечностях с нарушением чувствительности вниз от уровня 3 грудного сегмента спинного мозга); переломы головок 1-2 левых ребер и 2-3-4 правых ребер, перелом тела правой лопатки, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, ссадины правого бедра, ссадины кистей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего он (ЮП..) движение автомашины прекратил, тем самым, своими действиями совершил нарушение п.п.8.1; 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ЮП.. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные выше, пояснив, что действительно ... 2009 года, примерно в 06 часов 20 минут, он управлял автомашиной марки «Мицубиси Паджеро Пинин» г.н.з. .... Он следовал по проезжей части ...а г.Москвы, со стороны ..., в направлении ул..... Когда он стал приближаться к пересечению ...а и ул...., то видел, что на светофоре для его направления движения горит зеленый сигнал светофора. На данном перекрестке ему нужно было повернуть налево, то есть на ..., в сторону ул...., в связи с чем он при подъезде к перекрестку снизил скорость своего движения. Может сказать, что он не видел, чтобы в левой и правой полосах движения по проезжей части ...а г.Москвы, со стороны ... бульвара, в направлении ул.... стояли какие - либо легковые автомашины. Когда он уже находился около «стоп-линий» своего направления движения, то скорость его движения была 10 км/ч. Затем он, видя, что для него продолжает гореть зеленый сигнал светофора, а также что ему ничто не мешает совершать поворот, включил левый указатель поворота и стал совершать поворот налево. Затем произошел удар, что произошло сначала он не понял, однако потом он осознал, что он произвел столкновение с автомашиной марки «Дэу-Нексия», которая как он понял двигалась по ...у г.Москвы, со стороны ... бульвара, в направлении .... После удара его автомашина продвинулась немного вперед и остановилась, а автомашину марки «Дэу-Нексия» развернуло на проезжей части, и она правой боковой стороной совершила наезд на дерево расположенное на газоне. Он сразу после ДТП выбежал из своей автомашины и побежал к пострадавшему, который был в сознании, но не осознавал, что произошло. В движении автомашину марки «Дэу-Нексия» он не видел и ничего по поводу того, как она двигалась по проезжей части, он сказать не может. Осознает, что допустил нарушение Правил дорожного движения, 33 лет имеет водительские права, не имел аварий. Частично согласен с гражданским иском потерпевшего, готов его возмещать, но в разумных пределах, исходя из того, что он является пенсионером. Готов был возместить потерпевшему 400 тысяч рублей, от данной суммы он отказался.

Суд, выслушав признательные показания подсудимого ЮП.., не доверять которым у суда не имеется оснований, допросив в судебном заседании потерпевшего АВ.., исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого ФИО12. полностью доказанной.

Виновность подсудимого ЮП. подтверждается следующими доказательствами:

• Показаниями потерпевшего АВ.., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ранее подсудимого не знал, оснований для его оговора не имеет. ... года, примерно в 06 часов 20 минут, он управлял автомашиной марки «Дэу-Нексия» г.н.з. ... и следовал по ...у г.Москвы, со стороны ... бульвара, в направлении .... В салоне он был один, двигался по правой полосе, со скоростью около 60 км/ч. Когда он подъезжал к пересечению ...а и ... г.Москвы, то видел, что на светофоре горит зеленый сигнал, он продолжал движение по прямой. В это время в левой полосе его направления стояли автомашины, которые ожидали сигнала для поворота налево, впереди него по правой полосе автомашин не двигалось. Когда он выехал на перекресток, то неожиданно для него автомашина марки «Мицубиси Паджеро Пинин» с включенным указателем левого поворота стала совершать поворот с ... на ..., в сторону .... Он сразу применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Он столкнулся левой боковой частью своей машины с передней частью автомашины марки «Мицубиси Паджеро Пинин», от удара он частично потерял сознание, и что происходило потом, он не помнит. О том, что произошло после столкновения, знает со слов. В настоящее время он потерял трудоспособность, является инвалидом, передвигается в инвалидном кресле. Врачи никаких положительных прогнозов по поводу выздоровления не делают. Просит взыскать с учетом возмещенных средств с ЮП. в счет компенсации морального вреда 1.890.000 рублей, а также в связи с потерей работы 391.411 рублей 62 копейки, а также выплачивать дополнительно к пенсию по инвалидности не менее 43490 рублей 18 копеек в месяц. Наказание просит назначить с реальным лишением свободы и лишением права управления транспортными средствами;
• Рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы К.. о произошедшем ... 2009 года, в 06 часов 20 минут ДТП на пересечении ул.... и ул...., с участием водителей ЮП.. и АВ.., последний доставлен в ГКБ ... л.д.4);
• Рапортом о ДТП, имевшем место ... 2009 года, в 06 часов 20 минут ДТП на пересечении ул.... и ул...., с участием водителей ЮП.. и АВ.., состояние проезжей части мокрое, освещение искусственное, очевидцев не установлено л.д.7);
• Справкой по ДТП, в котором зафиксировано: пасмурное состояние погоды, температура воздуха -1С, видимость более 300 метров, освещение искусственное, освещение транспорта ближний свет фар, профиль дороги горизонтальный, дорожное покрытие мокрое л.д.9-10);
• Протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, пересечение ул.... и ул...., с планом-схемой и фототаблицей, с участием водителя ЮП.П., в котором зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, месторасположение на проезжей части автомашины марки «Мицубиси Паджеро Пинин» государственный регистрационный знак ..., также автомашины марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ... л.д.11-24);
• Протоколом медицинского освидетельствования ЮП. согласно которому на момент происшествия состояние алкогольного опьянения не установлено л.д.26-27);
• Медицинской справкой на АВ. который поступил в ГКБ ... с тяжелой сочетанной травмой, сотрясением головного мозга, ушибом спинного мозга, переломом на уровне т2-т3 позвонков, переломом остистых отростков Т1-Т2 позвонков, переломом 12 ребра слева по лопаточной линии, переломом левой ключицы л.д.32);
• Заключением судебно-медицинской экспертизы №...... от ... 2010 годал.д.124-130), согласно выводов которой:

1. У АВ.. ....2009 года в 07:48 при поступлении в городскую клиническую больницу ... г.Москвы имелись телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травмы с сотрясением головного мозга; ушибленная рана мочки правой ушной раковины; осложненный переломом 2-3 грудных позвонков, перелом остистых отростков 1-2 грудных позвонков, ушиб спинного мозга, нарушение функции тазовых органов, нижняя параплегия с анестезией (отсутствие движения в нижних конечностях с нарушением чувствительности вниз от уровня 3 грудного сегмента спинного мозга); переломы головок 1-2 левых ребер и 2-3-4 правых ребер; перелом тела правой лопатки; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков; ссадины правого бедра, ссадины кистей.
2. Повреждения, входящие в состав травмы, образовались от ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета, т.е. либо при ударе предметом по поврежденным частям тела либо при ударе о таковые (либо сочетании таковых воздействии). Кроме того, травма позвоночника (и головок ребер) может иметь «хлыстовой» характер - вследствие чрезмерного разгибания позвоночника с последующим резким его сгибанием в грудном отделе позвоночника.
3. В целом наличие и локализация у АВ.. ....2009 года в 07:48 перечисленных повреждений не противоречат указанным в разделе «Установил» представленного постановления, времени и обстоятельствам получения травмы;
4. В данном случае все повреждения целесообразно квалифицировать единым комплексом в виде сочетанной травмы тела. Сочетанная травма тела причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью АВ. по признаку опасности для жизни;

• Заключением автотехнической экспертизы ...АТЭ от 07-... года, согласно выводов которой:

1. При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро Пинин» при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.
2. При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро Пинин», с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения л.д.137-139).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым в судебном заседании.

Суд находит выводы экспертов обоснованными, соответствующими материалам дела, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, с большим стажем работ в экспертных учреждениях. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения, подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о наличии у подсудимого ЮП. причин для самооговора, поэтому суд принимает его показания, как допустимые доказательства.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего АВ. допрошенного в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и показаниями подсудимого и им в судебном заседании не оспаривались.

Из общего объема обвинения суд считает необходимым исключить вмененное в вину ЮП. нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД, так как данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного следствия потерпевшим АВ.. был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение в сумму 39970 рублей 32 копейки, убытки в связи с потерей работы в размере 391.411 рублей 62 копейки с выплатой доплаты к пенсии по инвалидности не менее 43.490 рублей 18 копеек. В ходе судебного следствия он свои исковые требования уточнил, исходя из того, что ранее ему подсудимым ЮП. было возмещено 100.000 рублей, а также почтой перечислено 50.000 рублей. Отказался от возмещения материального ущерба на сумму в 40.000 рублей, а также уменьшить на 110.000 рублей компенсацию морального вреда и взыскать в его пользу 1.890.000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшего АВ. в счет компенсации причиненных ему моральных и нравственных страданий, суд считает необходимым на основании ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, взыскать с ЮП. в пользу АВ. в счет компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ЮП. иных обстоятельств, содействовавших возникновению и увеличению вреда, а также требований разумности и справедливости, денежную сумму в размере 700 тысяч рублей.

Суд также считает необходимым признать за гражданским истцом АВ. право на удовлетворение гражданского иска (в части возмещения материального ущерба, связанного с потерей трудоспособности) и оставить вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что по делу необходимо проведение дополнительных расчетов.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого ЮП. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между грубым нарушением водителем ЮП.П. п.8.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего - имеется прямая причинная связь. Нарушения ЮП.. Правил дорожного движения выразились в том, что он, управляя источником повышенной опасности - автомашиной и при возникновении опасности, был грубо и очевидно невнимателен и непредупредителен к другим участникам движения, не учел интенсивность движения, скорости, дорожных условий, при возникновении препятствия или опасности для его движения, которые он мог и должен был обнаружить, не проявил максимально возможного внимания. Именно подсудимым, не проявившим должного внимания, грубо нарушившим вышеуказанные требования Правил дорожного движения, была проявлена грубая неосторожность, ставшая единственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия. При этом ЮП.., нарушая требования Правил дорожного движения, сам поставил себя в такие условия и сам создал подобную аварийную ситуацию на дороге, в результате которой он совершил столкновение с другим транспортным средством, которое должен был пропустить. При этом в действиях ЮП. имела места преступная небрежность, так как он, управляя источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предупредительности мог и должен был предвидеть, что в результате нарушений правил дорожного движения может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако не предвидел этой возможности наступления общественно опасных последствий своих действий.

Потерпевшему АВ. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого. При назначении наказания суд также учитывает закрепленные в законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости.

Совершенное ЮП. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ЮП. меры наказания, учитывая, что им было совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, однако, с учетом повышенной общественной опасности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (99-101), на учете в НД, ПНД не состоит л.д.102, 103), по месту жительства жалоб на него не поступало л.д.105), является пенсионером, женат, исключительно положительно характеризуется по прошлому месту работы, где проработал более 40 лет.

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания, суд расценивает исключительно положительные характеристики ЮП. по прошлому месту работы, его преклонный возраст, а также его желание добровольно возместить причиненный ущерб, от части которого потерпевший отказался.

Отягчающих обстоятельств при назначении ЮП. наказания, суд не усматривает.

Требование потерпевшего о назначении ЮП. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом всех обстоятельств дела, суд учитывает, однако, считает, что оно не отвечает целям назначения уголовного наказания.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исправление и перевоспитание ЮП.. возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание условно, поскольку лишение его свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и состоянии его здоровья, и не будет способствовать возмещению ущерба, и в целом не будет отвечать целям уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом характера нарушения правил дорожного движения, отсутствия данных о том, что профессия водителя является его единственной, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 годаарамонова А.ССоцентов) чем на одну ттре зоне пешеходного перехода, остановки общественного транспрым поолнения требования Прави.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЮП. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного выполнение определенных обязанностей:

Не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

Являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию;

Не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ЮП.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АВ.. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮП. в пользу АВ. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Признать за АВ. право на гражданский иск (в части возмещения материального ущерба, связанного с потерей трудоспособности) и оставить вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья: ЕА..