Дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва «... 2010 года
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Кузнецова Н. А., с участием государственного обвинителя - помощника Нагатинской межрайонной прокуратуры Филипповой Е.С., подсудимого Моченова И.В., защитника - адвоката Январева И.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., с участием потерпевшего П., при секретаре Басанговой Б. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Моченова ФИО2, …….. г.р., уроженца г. ………, русского, гражданина ..., со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. ………., ранее судимого….., судимости в установленном законом порядке не погашены;
- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. “а,г” УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Моченов И.В. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
Так, он, Моченов И.В., ………. г. в неустановленное следствием время, в неустановленное следствием месте, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащее П., и, во исполнение достигнутой преступной договоренности, действуя согласно распределению ролей, в этот же день, примерно в. . час.. .мин., он, Моченов И.В., совместно с неустановленным следствием соучастником, зашел за П. в тамбурное помещение подъезда ...… дом … к. … по ул. …….в г……, где он, Моченов И.В., совместно с неустановленным следствием соучастником, представившись сотрудниками милиции, прижали П. к стене, после чего, Моченов И.В., воспользовавшись растерянным состоянием потерпевшего, открыто похитил из правого верхнего наружного кармана куртки П. кожаный кошелек черного цвета фирмы «…..» стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 8000 рублей, а также телефон «…..» стоимостью 1800 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «………» с абонентским номером 8…………., не представляющей для потерпевшего материальной ценности и без денежных средств на абонентском счету. Затем он, Моченов И.В., а также неустановленный следствием соучастник, в продолжение своего преступного умысла, толкнули П. в стену тамбурного помещения, от удара о которую потерпевший испытал физическую боль и потерял равновесие, а он, Моченов И.В., вместе с неустановленным соучастником скрылись с места преступления, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.
Подсудимый Моченов И.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и подержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства., также Моченов И.В. в полном объеме признал исковые требования гражданского истца П. на сумму 10 800 рублей.
Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление в котором обвиняется Моченов И.В. не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Моченов И.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.
Суд квалифицирует действия подсудимого Моченова И.В. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.
Совершенное Моченовым И.В. преступление относится к категории тяжких.
Моченов И.В. на момент совершения преступления был судим, на учете в ПНД по постоянному месту жительства не состоит, с …….. г. состоит на учете в НД, на момент совершения преступления официально не работал, по месту жительства характеризуется формально.
Обстоятельства, отягчающие наказание: отсутствуют.
Обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что Моченов И.В. был осужден: 1) ………. г. мировым судьей судебного участка ...…….. района «…….. « г……… по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с с прим. ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно Моченову И.В. было назначено наказание в виде 2 ( двух) лет л/с, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с ………. г., приговор вступил в законную силу.
Деяние, за которое был осужден Моченов И.В. приговором от ……… г., имело место …….. года. По настоящему делу преступление, предусмотренное ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, Моченовым И.В. было совершено ……….. года, то есть до вынесения приговора.
Таким образом, наказание за инкриминируемое Моченову И.В. преступление, должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Моченова И.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ к наказанию, назначенному Моченову И.В., суд не находит.
Суд считает возможным не назначать Моченову И.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. “а” УК РФ суд считает необходимым назначить Моченову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Моченова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. “а,г” УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка ...…… района «……….» г………. от ……… года, и окончательно определить Моченову И.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Моченова И.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Моченову И.В. исчислять с ………..года с зачетом нахождения под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Гражданский иск П полностью.
Взыскать с Моченова ФИО4 в пользу П в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот ) рублей.
Вещественное доказательство по делу- СД-диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течении десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Н.А. Кузнецова