Уг.д....
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Москва 28 апреля 2010 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Плеханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского прокурора г.Москвы Надысева Д.Н., подсудимого Ионкина Г.П., защитника Федосеевой И.Г., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года а/к ... МГКА, потерпевшей И.., при секретаре Вишневской О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ионкина Г.П., ... года рождения, уроженца ..., гр-на РФ, со средним образованием, холостого, не работающего на постоянной работе, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... кор.2 ..., ранее судимого ... года ... судом г.Москвы по ст.ст.33 ч.5,327 ч.2, 159 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - освобожден 23 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ионкин Г.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, 03 января 2010 года, примерно в 17 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: г.Москва, ..., д.... кор.... кв...., воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире И., находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к И.. и снял с её шеи золотую цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом примерно 1.5 грамма, длиной примерно 45 см, стоимостью 1500 рублей; золотой крестик, выполненный из золота 585 пробы, весом примерно 1,3 грамма, стоимостью 2000 рублей; золотую цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом примерно 20 грамм, длиной примерно 55 см, стоимостью 25000 рублей; золотой кулон с изображением «Святой Матроны», выполненный из золота 585 пробы с фрагментами серебра, весом примерно 3 грамма, стоимостью 1500 рублей; золотой кулон с изображением «Ангела Хранителя» в виде креста, выполненный из золота 585 пробы с фрагментами серебра, весом примерно 3 грамма, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив И.. значительный материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей.
Подсудимый Ионкин Г.П. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, заявив, что в настоящее время он всё осознал, перестал употреблять наркотики, раскаивается в содеянном, и просит его строго не наказывать. От дачи показаний в судебном заседании Ионкин Г.П. отказался, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что он проживает в квартире по адресу: г...., ул...., д.... кор... кв.... с матерью и братом. С членами своей семьи он ведет раздельное хозяйство, т.е. каждый из них для себя покупает какие-либо вещи и продукты питания. 03 января он вместе с матерью и гостями праздновал Новый год. Примерно в 17 часов гости собрались и ушли, и в квартире остались только он и его мать, которая пошла спать. Ему очень сильно хотелось еще выпить, а спиртное у них закончилось. Тогда он решил что-нибудь украсть у своей матери, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртное. Он прошел в комнату, где спала мать, и снял у неё с шеи цепочку с крестиком. После этого он поехал в район Марьино г.Москвы, где в ломбарде заложил указанную цепочку с крестиком за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил в баре. Когда он вернулся в район Братеево г.Москвы, то его задержали сотрудники милиции и доставил в ОВД по району Братеево г.Москвы, где ему сообщили, что он подозревается в совершении хищения ювелирных изделий у своей матери. Он с этим согласился и в присутствии понятых добровольно выдал залоговый билет из ломбарда. Свою вину в совершении преступления он признает частично, т.к. он похитил у матери только одну цепочку с крестиком, а другие ювелирные изделия он у неё не похищал. Он выкупать данные изделия из ломбарда и возвращать их матери не собирался, т.к. он не работает и ему неоткуда взять деньги. л.д.75-78)
Виновность подсудимого Ионкина Г.П. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей И.., которая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она проживает в квартире по адресу: г...., ул...., ... кор... кв... с двумя сыновьями. С ними она ведет раздельное хозяйство, т.е. она сама на свои денежные средства приобретает какие-либо вещи и продукты питания. Её сын Ионкин Г.П. очень давно не работает, и ей известно, что он употребляет наркотики. 03 января 2010 года она вместе с сыном и его знакомыми употребила спиртное, а потом пошла спать в свою комнату. Примерно в 19 часов 03 января 2010 года она проснулась и практически сразу обнаружила, что у неё с шеи пропали: золотая цепочка, выполненная из золота 585 пробы, весом примерно 1.5 грамма, длиной примерно 45 см, стоимостью 1500 рублей; золотой крестик, выполненный из золота 585 пробы, весом примерно 1,3 грамма, стоимостью 2000 рублей; золотая цепочка, выполненная из золота 585 пробы, весом примерно 20 грамм, длиной примерно 55 см, стоимостью 25000 рублей; золотой кулон с изображением «Святой Матроны», выполненный из золота 585 пробы с фрагментами серебра, весом примерно 3 грамма, стоимостью 1500 рублей; золотой кулон с изображением «Ангела Хранителя» в виде креста, выполненный из золота 585 пробы с фрагментами серебра, весом примерно 3 грамма, стоимостью 1500 рублей. Пройдя по квартире она никого не обнаружила и сразу поняла, что похитить вышеуказанные ювелирные изделия мог её сын Ионкин Г.П. Она обратилась в отдел милиции по району Братеево г.Москвы и написала по данному факту заявление. Этим хищением ей был причинен значительный материальный ущерб, т.к. её заработная плата составляет 20000 рублей. Также 03 января 2010 года ей стало известно, что как она и предполагала, кражу ювелирных изделий совершил Ионкин Г.П. л.д.13-15) Также И. дополнила, что материальных претензий к подсудимому у неё нет, т.к. в ходе следствия ей вернули золотую цепочку и крестик, которые были заложены в ломбарде, а Ионкин Г.П. потом ей вернул два похищенных у неё золотых кулона и отдал деньги за невозвращенную цепочку. Однако она считает, что Ионкин Г.П. из случившегося выводов для себя не сделал, поскольку продолжает употреблять наркотические средства.
- показаниями свидетеля П. о том, что он является оперуполномоченным УР ОВД по району Братеево г.Москвы. Зимой 2010 года к ним пришла потерпевшая и написала заявление о том, что Ионкин похитил у нее золотые украшения. Она просила привлечь его к уголовной ответственности за эту кражу. Он с напарником стал отрабатывать территорию. Потом они задержали подсудимого, доставили его в ОВД .... Подсудимый в ходе беседы рассказал, что снял у мамы с шеи ювелирные изделия, и похищенные ювелирные изделия он заложил в ломбарде в районе .... Был проведен досмотр Ионкина Г.П., и он выдал залоговый билет, в котором было указано, что он заложил в ломбарде золотые цепочку и крестик.
- показаниями свидетеля Ш. который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснив, что тогда он помнил лучше о том, что 03 января 2010 года сотрудники милиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека. Он согласился, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого в кабинете ОВД по району Братеево г.Москвы был проведен досмотр молодого человека, который назвался Ионкиным Г.П.. В ходе досмотра Ионкин Г.П. добровольно выдал залоговый билет из ломбарда, пояснив, что он получил этот билет после того, как заложил в ломбард ювелирные изделия, похищенные им у своей матери. Об этом был составлен соответствующий протокол. л.д.25-27)
- заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03 января 2010 года совершили кражу принадлежащих ей ювелирных изделий, причинив ей значительный материальный ущерб л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, откуда видно, что была осмотрена квартира И. и зафиксирована обстановка на месте происшествия л.д.8, 10)
- протоколом выемки, откуда видно, что из ломбарда были изъяты золотая цепочка и золотой крестик л.д.37) - протоколом осмотра предметов, откуда видно, что были осмотрены вышеуказанные ювелирные изделия, и потерпевшая И. которая участвовала в этом осмотре, пояснила, что эти ювелирные изделия были у неё ранее похищены л.д.38-39) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанные ювелирные изделия приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. л.д.40)
- протоколом личного досмотра Ионкина Г.П., откуда видно, что он добровольно выдал залоговый билет, в котором было указано, что он заложил в ломбарде золотую цепочку и золотой крестик, при этом Ионкин Г.П. пояснил, что данные ювелирные изделия он тайно похитил у своей матери. л.д.43) - протоколом осмотра предметов, откуда видно, что был осмотрен вышеуказанный залоговый билет л.д.44-45) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанный залоговый билет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. л.д.46) - залоговым билетом, в котором указано, что Ионкин Г.П. заложил в ломбард ювелирные изделия. л.д.47)
- протоколом выемки, откуда видно, что Г.. добровольно выдала товарный чек на ювелирные изделия л.д.61) - протоколом осмотра предметов, откуда видно, что был осмотрен вышеуказанный товарный чек на ювелирные изделия, в котором указана стоимость данных ювелирных изделий л.д.62) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанный товарный чек приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. л.д.63) - товарным чеком, в котором указана стоимость ювелирных изделий л.д.64)
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, а также пояснений потерпевшей о том, что похищением данного имущества, ей был причинен значительный материальный ущерб. Суд критически оценивает заявления подсудимого о том, что он похитил у потерпевшей только часть ювелирных изделий, считая эти утверждения подсудимого ложными, данными с целью уменьшить степень своей вины, а кроме того они прямо опровергаются показаниями потерпевшей, которая, в отличие от подсудимого не заинтересована в исходе данного уголовного дела. Суд также обращает внимание на то, что при совершении данного хищения в квартире находились только подсудимый и потерпевшая, при этом потерпевшая обнаружила совершение этой кражи спустя непродолжительное время, и сразу указывала на то, что у неё похищены именно две золотые цепочки, золотой крестик, золотые кулоны. Кроме того, потерпевшая пояснила суду, что уже в процессе следствия подсудимый возмещая причиненный ей ущерб, вернул ей данные золотые кулоны, а за невозвращенную цепочку заплатил деньги. Суд соглашается с выводами комиссии врачей-специалистов, которые обладают специальными познаниями и большим опытом работы, и признает Ионкина Г.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, и другие обстоятельства дела. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: активное способствование следствию в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику на подсудимого с места жительства. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, характеризующих данных на подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь условиях изоляции его от общества, т.к. суд, не усматривает оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, и назначает ему наказание, с учетом требований ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить Ионкину Г.П. для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ионкина Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ионкину Г.П. изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять Ионкину Г.П. с 28 апреля 2010 года, зачтя в срок отбытия наказания время его задержания 03 января 2010 года.
Вещественные доказательства: золотую цепочку и золотой крестик, находящиеся на ответственном хранении у И. - оставить по принадлежности у И..; залоговый билет из ломбарда, товарный чек на ювелирные изделия - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: